ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17663/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу № А82-17663/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании 2 775 400 рублей 86 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 775 400 рублей 86 копеек долга по договору возмездного оказания услуг №1/16-Д от 08.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательства по оплате по договору об оказании услуг. 

Вместе с исковым заявлением обществом "ЛОУН Консалтинг" подано заявление об обеспечении иска, где заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу «ЯрСтрой» и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований 2 775 400 рублей 86 копеек. 

В заявлении истец указал на необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. 

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору оказания услуг, обеспечительные меры в данном случае являются ускоренным средством защиты, непринятие которых может в будущем сделать невозможным исполнение судебного акта. 

08.12.2017 от истца поступила уточненная апелляционная жалоба, истец в рамках рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика 367 696,63 рубля, обязать ответчика перечислять на расчетный счет истца 40% платежа по графику погашения задолженности акционерным обществом «Электросети ЯГК» перед ответчиком по мировому соглашению от 15.02.2016, утвержденному арбитражным судом 21.03.2017, являющемуся результатом исполнения поручения истцом по спорному договору. 

Заявитель уточнил сумму, в пределах которой просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании долга по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности. 

В качестве обеспечительных мер истец просил принять меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска. 

Однако сославшись на необходимость предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта, истец не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду первой инстанции сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются. 

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае дело находится в производстве Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем апелляционный суд рассматривает вопрос и осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции и обжалуемого истцом по настоящему делу определения (часть 1.2 статьи 93, часть 1 статьи 268 АПК РФ) и исходя из предмета поданного истцом в суд первой инстанции заявления об обеспечении и из приведенных в этом заявлении доводов.

При этом сам по себе факт неисполнения спорного обязательства, неполучения претензии ответчиком (к чему по существу сводятся доводы заявителя жалобы) не указывает на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права повторно подать заявление об обеспечении в суд, рассматривающий дело по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу № А82-17663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак