ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-226893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоторгбанк» - ФИО1, доверенность от 24.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению заявление ООО «Автоторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 247 819 руб. 02 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 КолесниковаНаталия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление ООО «Автоторгбанк» (далее также- банк) о включении требований в размере 31 247 819 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, требования ООО «Автоторгбанк» в размере 31 247 819 руб. 02 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части неустойки по договору поручительства №12808-18/пор4 от 26.01.2018 в размере 4 986 080 руб. 46 коп., по договору поручительства № 13964-19/пор2 от 01.11.2019, а также снизить подлежащую включению неустойку до  7 773 336 руб. 99 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и банка на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка, содержащие    расчет неустойки.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка  , проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда городаМосквы от 08.02.2023 признано обоснованным заявление банка о признании должника банкротом и в отношении ФИО2 введенапроцедура реструктуризации долгов гражданина, в  реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 252 887 049 руб. 76 коп., из которых 233 201 700 руб. 24 коп. основной долг,   19 685 349 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность перед банком основана  на неисполнение обязательств по договорам поручительства №12808-18/пор4 от 26.01.2018, №13964-19/пор-2 от 01.11.2019, №15022-20/пор-2 от 27.10.2020, заключенных между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комрадиоторг» по кредитным договорам №12808-18/нкл от 24.01.2018, №13964-19/нкл от 01.11.2019,  договора банковского счета №15022/20овер от 27.10.2020, 

Как установлено судами, банк в настоящем обособленном споре просил включить в реестр требований кредиторов должника 31 247 819 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной следующим образом: по договору №12808-18/пор4  от 24.01.2018 на сумму основного долга за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 295 155 руб. 54 коп. и на сумму просроченных процентов по основному долгу за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 290 186 руб. 66 коп.;  по договору №13964-19/пор-2 от 01.11.2019 на сумму основного долга  за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 17 907 413 руб. 50 коп. и на сумму процентов по основному долгу за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 735 599 руб. 14 коп.; по договору №15022-20/пор-2 от 27.10.2020 на сумму основного долга за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 983 400 руб. 49 коп. и на сумму просроченных процентов за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 36 063 руб. 69 коп.

Расчет заявленных требований проверен и признан судами соответствующим условиям договоров и положениям закона.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции отметил, что период начисления неустойки определен банком в соответствии с условиями договоров (с заемщиком и договоров поручительства) на основании допущенной просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  изложенный в заявлении размер неустойки рассчитан банком за период до введения моратория (по 31.03.2022), что дополнительно подтверждено представленным банком расчетом неустойки в суде округа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив обоснованность заявления должника об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку, как установили суды, должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной банком неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договорам, соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-226893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова