ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-392/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А72-15001/2023

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-15001/2023 (ФИО2)

          по исковому заявлению товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          о взыскании  53 820 руб. 66 коп.,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ТСН «Ульяновский проспект №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2023 года в размере    53 820 руб. 66 коп.

         Определением от 24.11.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» 53 820 руб. 66 коп. - основной долг за сентябрь 2023 года,       2 153 руб. - государственная пошлина.

МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Ульяновской области от 20.12.2023, исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что часть помещений, расположенных по проспекту Ульяновскому, д. 2, площадью 356,80 кв. м, передана в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты г.Ульяновска", которое и должно нести бремя содержания имущества. Иные муниципальные помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования физическим и юридическим лицам, в связи с чем именно эти лица должны нести бремя содержания имущества; что он является ненадлежащим ответчиком.

         ТСН "Ульяновский проспект №2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

 По делу установлено, в управлении товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

          Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений (общая площадь составляет 1 643,70 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и выпиской и реестра муниципальной собственности.

        Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м ранее переданное ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города  Ульяновска», было возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023, что следует из выписки из ЕГРН. С указанной даты право оперативного управления прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2023.

         Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 53 820 руб. 66 коп. за сентябрь 2023 года исходя из площади нежилых помещений в размере 1 643,70 кв.м.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в суде первой инстанции указывало, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений, а также юридические лица, которым часть помещений передана в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ТСН «Ульяновский проспект №2». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Протоколом № 001/22 от 31.12.2022 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2023 год в размере 31 руб. 75 коп. за 1 кв. м.

Указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД никем не обжаловалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за сентябрь 2023 года составила 53 820 руб. 66 коп., которые истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания за помещение площадью 356,8 кв. м, которое передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города  Ульяновска», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, указанное помещение было возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023, в то время как истцом взыскивается задолженность за сентябрь 2023 года.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, а также сам истец, отклоняются арбитражным апелляционным судом как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как собственника спорных нежилых помещений, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Кроме того, данный довод ответчиком документально не подтвержден. В нарушение положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи нежилых помещений иным лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования.

 

Также арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ТСН «Ульяновский проспект №2» являются законными и обоснованно удовлетворены судом в отношении уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Ульяновска.

 

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

 

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу №А72-15001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов