625/2022-86775(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-7727/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 по делу № А56-7727/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера «А», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ясный путь», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая  улица, дом 34, литера «А», офис 155, часть № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 289 903 руб. 71 коп.  задолженности, а также 12 100 руб. 69 коп. пеней по договору от 04.10.2021   № 8/С-2021-10 № П-4347 аренды лесного участка площадью 4,52 га (45 200 кв.  м) с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское  участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4 и 7.  

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, требования  Комитета удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на законность  и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Общества  отказать.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении  производства по делу, суд кассационной инстанции не установил  предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления  

производства по делу, в связи с чем отклонил названное ходатайство.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании протокола аукциона от 31.08.2021 № 6 Комитет (арендодатель) и  Общество (арендатор) 04.10.2021 заключили договор № 8/С-2021-10 аренды  лесного участка площадью 4,52 га (45 200 кв. м) с кадастровым номером  47:01:1706001:6611, находящегося в государственной собственности и  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское  лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4  и 7, для ведения сельского хозяйства (занятия пчеловодством) сроком на 49  лет.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора арендная плата по  настоящему договору составляет 3 362 064 руб. 76 коп. в год и вносится в сроки,  предусмотренные приложением № 4 к договору, а именно не позднее десятого  числа каждого месяца равными платежами в размере 280 060 руб., часть  которой подлежит внесению в федеральный бюджет, а часть - в региональный.  

В пункте 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения  арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление которой  производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и  осуществляется до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.  

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных  обязательств по внесению арендной платы Комитет направил Обществу  претензию от 15.12.2021 № 543 о неполном расчете с региональным бюджетом  по состоянию на 14.12.2021, в которой потребовал от него погасить  задолженность за декабрь 2021 года и уплатить начисленные за период  просрочки с 06.11.2021 по 10.12.2021 пени.  

Отказ Общества послужил основанием для обращения Комитета с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу  об их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Суды первой инстанции правомерно исходил из того, что в  рассматриваемом случае договорная обязанность Общества как арендатора  вносить арендную плату в установленном порядке и размере обусловлена  требованиями статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статей 71, 73 ЛК РФ; цена аренды является регулируемой  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), а расчет арендной платы должен осуществляться в  соответствии со статьей 73 ЛК РФ, условиям Договора, а также Постановлением   № 310, устанавливающего ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности.  

Суды двух инстанций установили, что согласно расчету Комитета сумма  задолженности Общества по внесению арендной платы по срокам оплаты  10.12.2021 составила 289 903 руб. 71 коп., а также пени 12 100 руб. 69 коп. (за  период с 06.11.2021 по 10.12.2021).  

Суды данный расчет проверили, признали правильным. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства,  которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Общество, ссылаясь на решения и предписания УФАС   № 047/01/18.1-272/2021, 047/01/18.1-274/2021, 047/01/18.1-838/2021 и  047/01/18.1-839/2021, указало, что внесение арендной платы до вступления в  законную силу судебных актов по перечисленным делам нецелесообразна по  причине возможной отмены в будущем указанных ненормативных правовых  актов, что повлечет за собой образование на стороне Комитета  неосновательного обогащения.  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, где был отклонен, поскольку, как указал суд, в данных  ненормативных правовых актах Комитету было поручено устранить выявленные  нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов,  не имеющих отношение к предмету настоящего судебного разбирательства  ввиду того, что спорный договор аренды лесного участка по их результатам с  Обществом не заключался.  

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с  Общества задолженности в размере 289 903 руб. 71 коп., а также  

12 100 руб. 69 коп. пеней.  

Нарушения судами норм материального и процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных  актов, кассационная инстанция не усматривает.  

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы  Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-7727/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ясный путь» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов