ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15208/2021

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-15208/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительское общество «Лесная поляна» Ярославского РПС (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение Ширинский культурно-спортивный центр Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу № А82-10526/2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) в отношении разногласий, указанных в пунктах 7, 10, 11, 12 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 19.08.2020 к протоколу разногласий от 30.04.2020 к акту № 76/7-40/042020 от 30.04.2020, на сумму 1 021 585 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» (далее – ООО «Агропромтехнология»), потребительское общество «Лесная поляна» Ярославского РПС, муниципальное учреждение Ширинский культурно-спортивный центр Ярославского муниципального района Ярославской области, открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2023 по делу № А82-15208/2021 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Агропромтехнология», поскольку расчет истца за апрель 2020 года исходя из величины максимальной мощности является правомерным и обоснованным. Компания отмечает, что до апреля 2020 года потребитель располагал двумя месяцами для приведения системы учета в соответствие с требованиями законодательства, при этом ограничения, на которые ссылался ответчик, были введены на территории РФ и Ярославской области лишь с 04.04.2020, а до указанной даты работа организаций, осуществляющих поверку и продажу приборов учета, не приостанавливалась. Истец обращает внимание, что за 13 дней мая 2020 года ответчиком потребителю выставлен объем 15600 кВтч, рассчитанный исходя из величины максимальной мощности, который принят и оплачен потребителем, несмотря на то, что в период с 1 по 11 мая 2020 согласно Указу Президента РФ от 28.04.2020 № 294 осуществлялись ограничительные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 239. Компания считает, что использование показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года недопустимо, поскольку в 2019 году ПУ и ТТ потребителя уже были не пригодны к расчетам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15208/2021 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что потребитель ООО «Агропромтехнология» действовал добросовестно: приложил усилия по замене ПУ, обратился к ответчику с письмом от 15.05.2020, в котором указывал на простой из-за пандемии коронавируса, просил не применять расчет по максимальной мощности, расчет произвести по среднему; также в письме указано на то, что заявка на замену ПУ направлена им в Ярославский РЭС. Общество полагает, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также ограничительные мероприятия, введенные на территории РФ и Ярославской области, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являлись обстоятельствами непреодолимой силы и препятствовали исполнению потребителем обязанности по замене ПУ. Ответчик считает, что поскольку  показания ПУ № 01203 потребителя принимались к расчетам между сетевой организацией и ГП, между ГП и потребителем за предыдущие расчетные периоды до февраля 2020 года (момента выявления истечения МПИ), суд обоснованно сделал вывод о возможности их использования при определении объема электроэнергии в апреле 2020 года. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор, т. 1 л.д. 6-67), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020 № 76/7-40/042020 (т. 1 л.д. 72) и корректировочному акту от 26.12.2022 № 1, в апреле 2020 года стоимость оказанных услуг составила 595 448 576 рублей 64 копеек.

Ответчик принял услуги на сумму 594 734 750 рублей 70 копеек, оформив протокол разногласий от 26.12.2022 (т. 2л.д. 185-187).

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за апрель 2020 года, включены потребители - ЮЛ от сетей ЯГЭС, муниципальное учреждение Ширинский культурно-спортивный центр Ярославского муниципального района Ярославской области, потребительское общество «Лесная поляна» Ярославского РПС, ООО «Агропромтехнология».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон в отношении потребителя ООО «Агропромтехнология».

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.02.2020 № 76/400872Ю Компанией установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока ООО «Агропромтехнология»; в разделе с результатами проверки указано на необходимость замены ПУ и ТТ в связи с истечением срока госповерки. Один экземпляр акта вручен представителю потребителя 10.02.2020.

Факт замены спорного прибора учета зафиксирован в акте от 06.06.2020 № 76/419485Ю (т. 2 л.д. 70-71)

Компания в апелляционной жалобе указывает, что в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета потребителя истцом правомерно расчет объема потребленной электрической энергии за апрель 2020 года произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Ссылаясь на указанные нормы, Компания произвела расчет объема полезного отпуска ООО «Агропромтехнология» за февраль и март 2020 года исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за спорный период – апрель 2020 года – из величины максимальной мощности (50кВ*720ч).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 307-ЭС20-17293 по делу N А66-12590/2019, по смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода "льготного" определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии; применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем "льготного" периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, двухмесячный период, исчисляемый применительно к пункту 166 Правил № 442, вопреки позиции истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела завершился не 31.03.2020, а 10.04.2020; после указанной даты по общему правилу объем потребления ООО «Агропромтехнология» электрической энергии должен определяться расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности в настоящем случае определения объема услуг, оказанных в интересах потребителя ООО «Агропромтехнология», исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно письму потребителя от 14.05.2020 в адрес ответчика, предписание сетевой организации о замене прибора учета не выполнено в установленный срок в виду фактического простоя работы организации из-за пандемии короновируса и действующих ограничений (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими днями.

Судом установлено, что ООО «Агропромтехнология» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в качестве основного вида деятельности указаны научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (т. 2 л.д. 58-59). Точкой поставки в договоре снабжения электрической энергией от 29.09.2011 № 1510 является мастерская в поселке Михайловский Ярославского района (т. 2 л.д. 76-81). Общество не относится к организациям, на которые действия Указов Президента Российской Федерации не распространялось; доказательств нарушения им режима нерабочих дней в материалах дела не имеется. Утверждение руководителя ООО «Агропромтехнология» о простое в работе из-за пандемии коронавируса в апреле 2020 года истцом не опровергнуто.

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 10.04.2020 у ООО «Агропромтехнология» отсутствовала объективная возможность осуществления мероприятий по приведению системы учета в соответствие с установленными требованиями.

При этом формула из подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 направлена на определение максимально возможного объема потребления электрической энергии. Невозможность такого потребления из-за ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, делает возможным отступление от применения расчетного способа исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства очевидной недобросовестности ООО «Агропромтехнология» в материалах дела отсутствуют, так как данных об уведомлении потребителя до проведения проверки 10.02.2020 о необходимости осуществления поверки средств измерений не имеется.

Ссылка заявителя на оплату ООО «Агропромтехнология» объема электрической энергии, рассчитанный исходя из величины максимальной мощности, за 13 дней мая 2020 года, позицию Компании о необходимости использования расчетного способа определения объема ресурса за апрель 2020 года при указанных фактических обстоятельствах, не подтверждает.

Довод Компании о том, что использование показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года недопустимо, поскольку в 2019 году ПУ и ТТ потребителя уже были непригодны к расчетам, применительно к обстоятельствам дела признается несостоятельным.

Так, не смотря на истечение межповерочного интервала прибора и трансформаторов тока, его показания в 2019 году принимались при определении объема потребления ООО «Агропромтехнология»; в силу норм действующего законодательства после даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала перерасчет за прошлый период не выполняется, а данные приборов учета в отсутствие доказательств иного признаются достоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте проверки от 10.02.2020 № 76/400872Ю Компанией, являющееся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, потребителю безальтернативно указано на необходимость замены прибора учета и трансформаторов тока с истекшим сроком поверки; сведений о возможности проведения поверки приборов, что является менее финансово затратным, в данном акте не содержится.

О наличии возможности подтвердить пригодность прибора учета к коммерческим расчетам путем проведения его поверки не указывалось и в уведомлении истца от 19.02.2020 № 14/3886 (т. 2 л.д. 69), в связи с чем потребитель принимал меры именно для замены прибора учета; какого-либо обоснования в части того, что в рассматриваемом случае поверка не обеспечивала бы приведение учета электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства, истцом не приведено.

В то же время именно проведение поверки, а не замены обеспечивало бы для ООО «Агропромтехнология» возможность использования при условии подтверждения соответствия средств измерений в ходе их поверки метрологическим требованиям показаний спорного прибора учета за рассматриваемый период.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что использование ответчиком при определении объема потребления в отношении ООО «Агропромтехнология» за апрель 2020 года данных за апрель 2019 года (580 кВтч) не может быть признано нарушающим права истца.

Кроме того, при использовании в расчете объема потребления апреля 2020 года объемов потребления марта 2016 года (период, когда межповерочный интервал не был истекшим) – 780 кВтч, что предлагалось ответчиком (л.д. 169-170), совокупный объем потребления, выполненный за период с февраля по апрель 2020 года, при корректном учете периодов будет меньшим, чем учтено ответчиком (2440 кВтч – т. 2 л.д. 66), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца: 

Период

Показания начальные

Показания конечные

Расчет 

Объем (кВтч)

01-10.02.2020

5371

5375,7 (по акту проверки от 10.02.2020)

4,7*20

94

11-29.02.2020

 

1060/29*19

695

март 2020

 

800

апрель 2020

 

780

 

2369

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-15208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1