Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96366/22-135-749

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "Автопрофи"

к ООО "Строймонолитсервис", ООО "АртСтрой"

о взыскании убытков в размере 918 883,00 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 8 000,00 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов.    

от ответчика: ФИО3 по дов. 

от соответчика ООО "АртСтрой" -  ФИО4 по дов.   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопрофи"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строймонолитсервис", ООО "АртСтрой"  (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 918 883,00 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 8 000,00 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что  требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска,  17.11.2021г. при разгрузочных работах по адресу: Московская обл., г. Подольск, вблизи СНТ "Березка-1" машинист крана повредил ТС Krone SD г/н  ВВ 48-26/16.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимой оценочной экспертизы, стоимость которой составила 8 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 17262 стоимость восстановительного ремонта составила 918 883,00 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд ос ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Из текста постановления следует, что вследствие взаимодействия подъемного крана и полуприцепа Krone SD г/н  ВВ 48-26/16, при  разгрузке последнего, ему были причинены следующие повреждения: сломана стойка правой воротины, смещены обе направляющие крыши, имеются повреждения ЛКП и возможны скрытые дефекты.

Однако в заключении о стоимости восстановительного ремонта при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа в эту стоимость включены расходы на ремонт и замену не только указанных в постановлении частей, а всего полуприцепа.

Заключение № 17262 о стоимости восстановительного ремонта составлялось без осмотра транспортного средства и только на основании фотографий представленных заказчиком.

Из открытых источников информации размещённой на сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка транспортных средств на участие в ДТП» видно, что полуприцеп Krone SD грз № ВВ 4826 16 rus являлся фигурантом ДТП от 18.12.2021 в Тяжинском районе Кемеровской области.

Это ДТП произошло через месяц после инцидента с подъёмным краном Ответчика и за 3 месяца до оформления Заключения о стоимости восстановительного ремонта, что позволяет сделать вывод о том, что Истец отремонтировал незначительные повреждения полуприцепа, причинённые при инциденте с краном Ответчика (приварив стойку правой воротины, так же следует отметить, что на фотографиях повреждений, приложенных к Заключению в месте отлома стойки правой воротины на ней видны следы окалины, что говорит о том, что её уже ранее приваривали), и отправил полуприцеп в следующий рейс, где он, попал в более серьёзное ДТП (в тот день по сведениям метеорологов в этом районе был сильный снегопад (Приложение № 2) после которого и потребовался капитальный ремонт этого полуприцепа, расчёт стоимости которого нам и предъявлен Истцом в материалы дела.

Эксперт при составлении Заключения взял за основу в расчёте и признал достоверными не только цены из автосервиса ООО «Первый Кузовной» на запчасти и работы по состоянию на 16.02.2022, но и объём работ и запчастей согласно расчёта ремонта по «убытку ПЗН» от этого числа, но в каком состоянии в этот день находился полуприцеп нам не известно. Составление «ПЗН по убытку от 16.02.2022» происходило через 2 месяца после нашего инцидента с автокраном и через месяц после ДТП в Кемерово.

На 4 листе Заключения эксперт указывает, что взял за основу цены ООО «Первый Кузовной», но не указывает откуда взял объём повреждений и почему он не совпадает с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, а полностью копирует предварительную калькуляцию автосервиса от 16.02.2022.

Рассматриваемое Заключение содержит в себе неустранимые противоречия, такие как: не соответствует Постановлению полиции от 22.11.2021, не соответствует фотографиям, содержащимся в нём и основано на калькуляции автосервиса, проведённой через 3 мес. после инцидента с краном и через 2 мес. после следующего ДТП.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях - по правилам о генеральном деликте (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между деяниями должника и названными убытками.

Предоставленное Истцом доказательство о размере его убытков - Заключение № 17262 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.03.2022 не обладает относимостью к инциденту, произошедшему 17.11.2021, а относится к ситуации с полуприцепом по состоянию на 16.02.2022 после произошедшего с ним ДТП 18.12.2021.

Такое доказательство надлежит признать недостоверным и ненадлежащим, доказывающим состояние и ущерб полуприцепу не от инцидента с краном Ответчика, а от более позднего ДТП.

Других надлежащих доказательств о размере ущерба Истцом не предоставлено. В нарушение норм Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Истцом акта осмотра аварийного транспортного средства после инцидента с автокраном Ответчика не оформлялся, отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта по правилам ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не составлялся.

На основании вышеизложенного, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин