Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104035/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" (адрес:  Россия 630117, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ТИМАКОВА 4; Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, а/я 15, ОГРН:  1025403638875; 1025403638875);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (адрес:  Россия 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д.4 корп.1,лит.А пом.8Н, офис 9А; Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.ХоШиМина д.13,к.1);

третье лицо: Абубикеров Даниил Рафикович (адрес:  Россия 198302, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.87,кв.54)

о взыскании  15 252 070, 01 руб. 

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО3, доверенность  от 23.10.2018; 

от ответчика представитель не явился (извещен);

от третьего лица представитель не явился (извещен); 

установил:

Акционерное Общество  "Научно-Производственная компания "Катрен" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Древо жизни" (далее – Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица -  ФИО2 о взыскании  15 252 070, 01 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.10.2018.

Определением от 31.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу на 21.11.2018.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, в том числе, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел спор в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.65-71 АПК РФ суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО ПК "Катрен"   (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Древо жизни"  (покупатель)  был заключен договор поставки №11020 от 22.08.2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а последний – принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора в период c 27.09.2017 по 18.04.2018 истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 9 728 397 руб.93 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 714 805 руб.95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 с просьбой погасить спорную задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ООО "Древо жизни" обязательств, возникших на основании договора поставки, заключен договор поручительства от 21.11.2016 б/N по которому ФИО2 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Древо жизни" обязательств, вытекающих из договора поставки от 22.08.2016 N 11020.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате своевременно, поручителю была направлена претензия от 28.02.2018 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера задолженности.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо, получило товар для себя лично или другого лица, равно как и доказательств того, что действия лица, получающего товар по товарным накладным, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, последний не представил.

На товарных накладных имеется печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании товарных накладных  вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 714 805 руб.95 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, возражая по размеру задолженности, свой расчет ответчик не представил от проведения сверки, назначенной судом уклонился.

Истец на основании пункта 3.5 договора и статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,  составил 5 537 264 руб. 06 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства Ответчиком не представлены.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 3.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни» в пользу Акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» сумму основного долга в размере 9 714 805,95 руб., неустойку за просрочку поставки товара по договору  от 22.08.2016 в размере 5 537 264,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 260,35 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.