Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4135/2018

город Псков

21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр»  (место нахождения: 117105 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (место нахождения: 182111 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 440024 руб. и 120000 руб. по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее – ООО «ЛИПЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 440024 руб., из которых 389402 руб. задолженность и 50622 руб. пени, кроме того 120000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление ООО «ЛИПЦ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 12.11.2018 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. 

Определением от 09.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Великолукский мясокомбинат»  от 05.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Сторонам предложено заблаговременно представить: протокол №10210000-401/2017 об административном правонарушении от 18.11.2017, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «ЛИПЦ» правонарушения; ТД 11219404/210217/0116177 от 21.02.2017; СМR № 435 от 20.08.2017, инвойс №А00435 от 01.02.2017, контракт № 0107/16 от 01.07.2016.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1, 4 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 АПК РФ истец каких-либо заявлений либо ходатайств в суд не представил. Ответчик представил отзыв на иск, возражает по требованиям.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.  

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

12.11.2018 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

ООО «ЛИПЦ» в соответствии с таможенным законодательством является таможенным представителем (Свидетельство ФТС России о включении в Реестр таможенных представителей № 0451/01 от 28.05.2012).

18.12.2015 ООО «ЛИПЦ» (исполнитель) и ОАО «Великолукский мясокомбинат» (заказчик) заключили договор № 2015-103/204 на оказание услуг по таможенному оформлению (далее  договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Таможенного союза, представлять его интересы в таможенных органах и оказывать консультационные услуги в связи с таможенным оформлением товаров заказчика. Заказчик уполномочивает исполнителя представлять  интересы заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении всех (любых) таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и заказчик, чьи интересы представляет во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю за возмещение убытки, если исполнителя в соответствии с таможенным или налоговым законодательством были возложены меры материальной ответственности в результате представления заказчиком применительно к данному договору недостоверных документов и сведений. Кроме того, в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе выставить заказчику счет на компенсацию юридических услуг и временных затрат, связанных с ведением дела (в том числе в судебных инстанциях), по тарифам исполнителя.

В соответствии с договором ООО «ЛИПЦ» (исполнитель) оказывало ОАО «Великолукский мясокомбинат» (заказчику) услуги по таможенному оформлению товаров, а именно частей аттракциона «Американские горки с 10 инверсиями», которые ответчик ввозил из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации по контракту № 0107/16 от 01.07.2016 с компанией UAB «LINKSUS» (Литва). 

На основании представленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» документов на ввозимые из Литвы товары (части аттракциона «Американские горки с 10 инверсиями») ООО «ЛИПЦ» от имени ОАО «Великолукский мясокомбинат» в Санкт-Петербургскую таможню была подана декларация на товары (ДТ) №10210350/250217/0003429.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввозимых ОАО «Великолукский мясокомбинат» товаров, Санкт-Петербургской таможней были обнаружены товары, незаявленные в таможенной декларации ДТ №10210350/250217/0003429. По данному факту в отношении ООО «ЛИПЦ» 10.03.2017 Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10210000-401/2017 (по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) (недекларирование товаров), и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №5-14/18 от 26.02.2018 ООО «ЛИПЦ» был назначен административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 339402 руб.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела исполнитель уведомил заказчика об обязанности возмещения административного штрафа на основании пункта 5.4. договора.

Претензией от 03.04.2018 № 2/104-29 истец предложил оплатить ответчику административный штраф в добровольном порядке. 

Считая, что данные расходы возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а именно представлением недостоверных документов и сведений о товарах, в том числе неверное описание некоторых частей аттракциона, весовых и количественных показателей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты услуг и возмещения расходов Исполнителя  за период  с 24.04.2018 по 31.08.2018 в  сумме 50622 руб.

Рассмотрев материалы дела, дополнительные документы, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из недоказанности наличия причинной связи между действиями ОАО «Великолукский мясокомбинат»  и возникшими у ООО «ЛИПЦ» убытками и отсутствием обязанности ответчика возместить издержки истца в рамках договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 сатьи 12 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отношения таможенных представителей с декларантами строятся на договорной основе.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ТК ТС следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую и иную охраняемую законом тайну, либо другую информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

На основании статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. 

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, с использованием таможенной декларации. Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств – членов Таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС описание и классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отнесены к основным сведениям.

Из постановления Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.02.2018 (л.д. 59) следует, что именно ООО «ЛИПЦ» не проявило должную степень осмотрительности при  исполнении своих обязанностей и не уточнило перечень и характеристики декларированного товара; в названном Постановлении не указано на предоставление ОАО «Великолукский мясокомбинат» недостоверных документов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Суд полагает, что таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, тем не менее своих обязанностей не исполнил. В соответствии со статьями 15 и 187 ТК ТС истец, являясь таможенным представителем, имел возможность запросить необходимые документы и информацию о товаре у ответчика, а также располагал возможностью осмотреть товар на предмет его соответствия предъявляемым таможенным законодательством требованиям, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика издержек по договору, истец ссылается на допущенные заказчиком нарушения пунктов 3.2, 5.4 договора, выразившиеся в предоставлении ответчиком недостоверной информации. ООО «ЛИПЦ» на основании статей 309, 310, 330, 975 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат» 440024 руб. задолженности по договору; по существу указанное является переложением на ответчика ответственности за свое противоправное поведение, что по общему правилу недопустимо.

В данном случае истец в качестве своих расходов рассматривает сумму, уплаченную им на основании постановления Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении которым ООО «ЛИПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров. Вина ООО «ЛИПЦ» подтверждается всей совокупностью доказательств: протоколом №10210000-401/2017 об административном правонарушении от 18.10.2017, в котором указаны обстоятельства совершения исполнителем правонарушения, декларацией на товары № 10210350/250217/0003429, ТД 11219404/210217/0116177 от 21.02.2017, CMR №435 от 20.02.2017, инвойсом № А00435 от 01.02.2017, контрактом № 0107/16 от 01.07.2016.

В силу статей 15, 393 ГК РФ убытки взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий. Из правового смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком заявленных истцом пунктов договора и наличии причинной связи между данными нарушениями и возникшими у истца убытками, ООО «ЛИПЦ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Судом установлено, что все документы, необходимые для таможенного оформления, были заказчиком представлены. Исполнитель, обязанный по договору декларировать представленные товары, несет ответственность за сведения о товаре, включаемом в таможенную декларацию, следовательно, риск недостоверного декларирования товара возлагается на таможенного представителя. Таким образом, отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и тем, что истец понес расходы в связи с привлечением его к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют все необходимые, предусмотренные законом, условия для возмещения истцу его расходов по уплате административного штрафа за счет ответчика.

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 406.1 ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано –  применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В пункте 5.4. договора предусмотрено возмещение убытков ООО «ЛИПЦ» (исполнителя) в случае недостоверности документов.

Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде»). ООО «ЛИПЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде административного штрафа; тогда как заявление таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах влечет ответственность на основании частей 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае истец не представил доказательств недостоверности документов ответчика.

Соответственно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); в данном деле истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика. 

Таким образом, истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения таможенного законодательства, поэтому не вправе переложить расходы на уплату штрафа на ответчика  на основании  статей 15, 393, 309, 310, 395, 406.1 ГК РФ; сходная правовая позиция изложена в  Определениях Верховного Суда РФ по делам № 307-ЭС16-1177 и № 305-ЭС18-11842. В иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр».

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев