ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37095/2017

Дело № А40-18458/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-67), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-18458/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 

<

***>, 600017, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Эксплуатация" о взыскании убытков в размере 255 321,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-18458/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществил строительства газопровода и трубопроводных конструкций в Александровском районе Владимирской области.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.01.2013 года истцом на основании договора безвозмездного пользования имуществом №4-13 передано ответчику в безвозмездное временное пользование линейные объекты инженерного назначения – газопроводы высокого давления, расположенные в Александровском районе Владимирской области, для транспортировки газа потребителям Александровского района.

В адрес ответчика истцом были направлены оферты на заключение договора на возмещение потерь газа в газопроводах и трубопроводных конструкциях. Однако ни один из указанных договоров не был подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Протоколы разногласий к указанным договорам также оформлены не были.

На основании изложенного, по мнению истца, уклонение ответчиком от заключения договора на возмещение потерь газа в водопроводах и трубопроводных конструкциях при одновременном осуществлении деятельности фактически по транспортировке газа по принадлежащим им газопроводам и трубопроводным конструкциям свидетельствует о противоправных действиях со стороны ответчика, о наличии убытков у поставщика газа, по вине ответчика в причинении убытков причинно-следственной связи между ними. 

Объем потерь в газопроводе ответчика в июне 2016 года составил 43,607 тыс.м3 на сумму 255.321 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, только в том случае если для нее в соответствии с настоящим Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

При этом истцу указанной нормой предоставлено право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, истец данным правом не воспользовался, с указанным иском в суд не обращался, доказательства обратного не представил.

Поскольку исковое заявление не содержит ссылок на нормы Гражданского кодекса или иных законов, в соответствии с которыми заключение договора для ответчика обязательно, а также им не представлено решение суда, которым суд понудил ответчика заключить соответствующий договор с истцом, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для взыскания убытков в порядке статьи 445 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя о том, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно статья 445 ГК РФ и не применены нормы, подлежащие применению - статьи 15 и 1064 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом правильно и обоснованно указано, что статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности, которая применима совместно со специальными нормами права, регламентирующими договорную и внедоговорную ответственности (ст.393 и ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, судом правомерно рассматривалась возможность взыскания убытков на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из требований истца, судом правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входят следующие факты: 1)противоправное  поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По мнению истца, противоправное действие (бездействие) ответчика заключается в уклонении от заключения договора на возмещение потерь газа в газопроводах. Однако, в доказательство данного утверждения, истцом не приводится норма права, которая обязывала бы ответчика принять такие обязательства в рамках предлагаемого истцом к заключению договора на возмещение потерь газа.

Наличие убытков, по мнению истца, подтверждаются показаниями узла измерений СИК ИК УУГ Turbo flow UFG-F №90061, расположенного по адресу: распределительный газопровод ООО «ГазЭлектроСтрой» в 200 м от ГРС «Струнино» и фактической оплатой потребленного газа абонентами по договорам поставки газа. При этом истец утверждает, что газ им подавался в газопроводы, находящиеся во владении ответчика, который самим фактом такого положения осуществляет фактическую транспортировку газа, так как газ может подаваться потребителям только через эти газопроводы.

Между тем, истец не указывает, на каком основании или в рамках, каких договорных отношений с ответчиком, им подавался газ в газопроводы ответчика и чем подтверждается факт осуществления ответчиком транспортировки газа до конечных потребителей газа.

При реализации газа поставщик должен получать оплату за реализованный газ, однако каких-либо данных по оплате за потребленный газ в материалы дела не представлены. 

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-18458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова