АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55822/23-150-299

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» (115142, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА,  ВЛАДЕНИЕ 2, КОМНАТА 3, ОГРН: 1037739240758, дата присвоения ОГРН:  27.01.2003, ИНН: 7709036458)  

к ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» (119121, ГОРОД МОСКВА, БУРДЕНКО УЛИЦА,  ДОМ 14Б, ПОМ. I КОМ. 5, ОГРН: 1177746519532, дата присвоения ОГРН: 25.05.2017,  ИНН: 7704416960)  

о взыскании 321 700 руб. за период с августа 2022 года по март 2023 года, 370 635,50  руб. неустойки по договору от 15.11.2021 № 14/12/20,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «БАУВИСЕН РУССЛАНД» о взыскании 321 700 руб. за период с августа 2022 года по  март 2023 года, 370 635,50 руб. неустойки по договору от 15.11.2021 № 14/12/20.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на  иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства  надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах  дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123,  156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  

считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 года, между АО «Подводспецстрой»  (далее –истец, арендодатель) и ООО «БАУВИССЕН РУССЛАНД» (далее –ответчик,  арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (части ангара) от 15.11.2021  г. № 14/12/20, (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022  г.  

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование за плату нежилое помещение (ангар) площадью 480 кв.м. (далее – объект).  Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004012:9535.  

15 ноября 2021 года истец передал объект аренды, а ответчик принял его, что  подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.  

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2022 г.) арендная плата, составляет 45 000 рублей в месяц, НДС не облагается ст.  346.11 НК РФ.  

Согласно п. 3.2. Договора сумма, указанная в п. 3.1. Договора, перечисляется  арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный Договоре, не позднее 5 числа  каждого оплачиваемого месяца аренды с момента подписания Акта приема-передачи.  

В соответствии с п. 3.3. в арендную плату не входит стоимость потребляемой  арендатором электроэнергии.  

В соответствии с п 3.4. Договора арендатор возмещает арендодателю стоимость  услуг, на основании платежных документов, выставляемых организациями,  предоставляющими соответствующие услуги.  

Согласно исковом заявлению, ответчик обязательства по внесению ежемесячных  платежей, в том числе платежей, возмещающих потребление электроэнергии не  исполнил, задолженность по оплате за период с августа 2022 по март 2023 составляет  321 700 руб.  

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена  претензия от 10 июня 2022 г. № 5 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании 321 700 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309,  310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, согласно п. 4.4. в случае просрочки уплаты арендных платежей  Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты неустойки в размере 0,5% от  суммы Договора за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения  платежей в период пользования арендуемым нежилым помещением за период с  06.01.2022 по 17.03.2023 в размере 370 635,50 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  числе, неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п.4.4. договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  

(с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не  обязан уменьшить неустойку.  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  

действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16  декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года   № 1606-О-О и др.).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.01.2022 по  17.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 220 976,50 руб.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 постановления Пленума № 7. Договором такое право не  ограничено.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, 

ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАУВИСЕН РУССЛАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 321 700 руб. (триста двадцать одна тысяча семьсот рублей),  неустойку за период с 06.01.2022 по 17.03.2023 в размере 220 976,50 руб. (двести  двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), неустойку,  начисленную на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства, а  также государственную пошлину в размере 13 205,26 руб. (тринадцать тысяч двести  пять рублей двадцать шесть копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова