Дело № А43-34655/2019

30 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» (607220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 

по делу № А43-34655/2019, 

принятое по заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.05.2019 № 519-03/03-07-04/3, 

при участии в судебном заседании представителей:

Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» -                   ФИО1 по доверенности от  01.10.2019 сроком действия один год,

и установил:

Жилищно-строительный потребительский кооператив «Базис» (далее – ЖСПК «Базис», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 17.05.2019 № 519-03/03-07-04/3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Арзамаса, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофи» (далее – ООО «ЭкспертПрофи»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Администрация г. Арзамаса и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 15.05.2019 по 17.05.2019                         на основании приказа Инспекции от 26.04.2019 № 519-01/03-01/41 «О проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора», в целях осуществления регионального государственного строительного надзора и проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 08.02.2019                                               № 519-03/03-07-04/2 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело проверку при строительстве объекта капитального строительства: «90 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 1/1.

В результате проведенной проверки Инспекция установила, что строящийся жилой дом представляет собой отдельно стоящее здание двухсекционное с техническим подвалом и техническим чердаком и цокольным этажом, в котором запроектировано размещение офисных помещений и магазина.

Согласно проектной документации шифр 4367-АР лист 1 жилой дом представляет собой кирпичный объем в каркасном исполнении, состоящий из двух 9-этажных блок секций, цоколем, подвалом и чердаком; высота подвальных помещений - 2,1 м, высота чердака - 2,0 м, высота этажей со встроено-пристроенными помещениями в цокольном этаже от 3 до 3,6 м.

Вместе с тем, строительные работы указанного объекта ведутся с нарушением технико-экономических параметров, предусмотренных в разрешении на строительство от 16.09.2014 № RU 52 301000-69 (количество этажей - 9), что выразилось в том, что фактически количество этажей дома составляет 12. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2019 № 519-03/03-07-03/13.

По окончании проверочных мероприятий Инспекция выдала предписание от 17.05.2019 № 519-03/03-07-04/3, которым обязала ЖСПК «Базис» в срок до 04.09.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ЖСПК «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 № 954 (далее - Положение), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, с принятием по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.2 Положения).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа   государственного   контроля   (надзора),   органа   муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, Инспекция выдала Кооперативу предписание от 17.05.2019 № 519-03/03-07-04/3 в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с частями 2, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на его выдачу с заявлением, к которому прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Статья 54 Градостроительного кодекса предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Установлено по делу, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 12.04.2013 № 9392-145-6290 признана целесообразной реализация проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в Нижегородской области, г.Арзамас, по ул.50 лет ВЛКСМ, д. 1/1».

Администрации г.Арзамаса рекомендовано осуществить мероприятия по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Победителем аукциона признан ЖСПК «Базис».

16.01.2014 Комитет имущественных отношений г.Арзамаса и ЖСПК «Базис»заключили договор аренды земельного участка № 52374, сроком аренды с 16.01.2014 по 16.01.2017.

По заявлению ЖСПК «Базис» от 27.05.2014 № 589 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамаса подготовил градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 1/1, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации г.Арзамаса от 18.06.2014г. № 1082. 

В пункте 2.2.2 градостроительного плана земельного участка указано предельное количество этажей - 9 эт.

Проектная документация на жилой дом разрабатывалась ОАО «Чувашгржданпроект» (ООО «НОВЫЙ ГОРОД») и согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала экспертизе.

02.09.2014 ООО «Эксперт Профи» на данную проектную документацию подготовило положительное заключение экспертизы № 2-1-1-0058-14, в которой на 2-м листе в разделе 1. «Общие положения» указано количество этажей - 9.

Главе администрации г.Арзамаса от ЖСПК «Базис» поступило заявление (вх.№999 от 08.09.2014) о выдаче разрешения на строительство 90-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в Нижегородской области, г.Арзамас, по ул.50 лет ВЛКСМ, д.1/1, в котором указаны технико-экономические показатели, в том числе - количество этажей- 9.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация города Арзамаса выдала разрешение № RU 52 301000-69 от 16.09.2014 на строительство 90 квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Срок действия настоящего разрешения продлен до 30.09.2019.

Техническо-экономические показатели, в т.ч. количество этажей - 9, указанные в разрешение на строительство, соответствуют градостроительному плану земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения; технико-экономическим показателям положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертПрофи»; заявлению ЖСПК «Базис».

Согласно проектной документации шифр 4367-АР лист 1 жилой дом представляет собой кирпичный объем в каркасном исполнении, состоящий из двух 9-этажных блок секций, цоколем, подвалом и чердаком.

Однако в нарушение требований проектной документации и разрешения на строительство фактически ЖСПК «Базис» строит двенадцатиэтажный жилой дом, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

ЖСПК «Базис» как застройщик объекта капительного строительства обязан знать требования действующего законодательства и не допускать их нарушения.

Законность выдачи Инспекцией предписания от 08.02.2019 № 519-03/03-07-04/2, исполнение которого являлось предметом настоящей проверки, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу № А43-28118/2019.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этих обстоятельствах, Инспекция, установив факт неисполнения ранее выданного предписания, располагала основаниями для выдачи нового предписания от 17.05.2019 № 519-03/03-07-04/3.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись фактические и правовые основания для выдачи ЖСПК «Базис» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку Кооператив допустил нарушение норм действующего градостроительного законодательства.

Оспариваемое предписание соответствует действующему градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы ЖСПК «Базис» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ЖСПК «Базис» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЖСПК «Базис» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-34655/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-34655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева