Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117216/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...>/помещение 10-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ УРОВЕНЬ" (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ФРУНЗЕ ДОМ/19/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФ. 223, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 558 505руб.  

при участии

от истца: ген.дир.Еронин Д.И.,

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новый Уровень» (далее – ответчик) о взыскании 385 500ркб. задолженности по договору №07/04/21-А аренды строительной техники с экипажем, 3 173 005руб. пени за период с 13.05.2021г. по 01.12.2021г. и пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.12.2021г. по день фактической оплаты.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании стю333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на недоказанность наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств либо влекущих уменьшение его ответственности.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №07/04/21-А аренды  строительной техники (далее – СТ) с экипажем от 07.04.2021г., истец, арендодатель по договору, обязался передать во временное пользование арендатору (ответчику) строительную технику с экипажем, а также  оказывать услуги по ее управлению и техническому содержанию, платежи за пользование которой арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.3.3 договора, арендатор производит оплату стоимости аренды СТ в соответствии с фактическими результатами времени эксплуатации в срок не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных (оказанных) услуг.

На основании актов, копии которых представлены в материалы дела, СТ была передана арендодателем во временное пользование арендатору. Замечаний со стороны арендатора заявлено не было, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, п.1 ст.614 и п.1 ст.781 ГК РФ, арендные платежи и стоимость оказанных услуг перечислял с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем задолженность составила 385 500руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков осуществления платежей в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки платежа. В случае просрочки внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель начисляет неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 3 173 005руб.

Письмом от 13.09.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требование в срок до 25.09.2021г. погасить сумму задолженности и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты суммы неустойки на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с суммой неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитан период ее начисления, поскольку в соответствии с п.3.3 договора для начала течения срока на оплату, необходимо учитывать временные затраты на подготовку акта выполненных работ, пересылку, рассмотрение и подписание сторонами.

Исходя из того, что дата подписания актов выполненных работ не указана в акте, по мнению ответчика, течение срока оплаты должно начитаться в разумный срок после даты изготовления сроков.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 200 000руб. 

В остальной части отказать.  

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СК «Новый уровень» в пользу ООО «СиФ» 385 500руб. задолженности, 200 000руб. пени, пени в размере 5% от задолженности в день с 02.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности и 40 800руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.