АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28315/2015

Нижний Новгород                                                                       18 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-698),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  г.Нижний Новгород, 

о взыскании ущерба,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015, Иордан В.Ю. по доверенности от 25.06.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2016,

от правопреемника: Иордан В.Ю., лично,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» к ответчику - акционерному обществу «Волгогаз» с исковым заявлением о взыскании 1163076 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сварочных аппаратов марки «Gator-400», 563013 рублей стоимости утраченных колец-вкладышей BFL250200 в количестве трех комплектов, BFL250225 в количестве трех комплектов, BFL250250 в количестве трех комплектов, BFL250315 в количестве трех комплектов.

Определением суда от 15.12.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением о 27.03.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании и представленной позиции требования истца в заявленном размере не признал. Полагает обоснованным размер убытков в сумме 903931,99 рублей. Размер ущерба, заявленный истцом завышен. Требование о возмещении стоимости колец-вкладышей в сумме 563013 рублей необоснованно, поскольку указанные комплектующие изделия ответчику не передавались.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца на правопреемника - предпринимателя ФИО4 в связи с заключением договора уступки от 03.04.2017.

В соответствии с договором уступки цедент (ООО «ПромСтройРесурс») уступило в полном объеме цессионарию (предпринимателю Иордан В.Ю.) право требования по договору аренды специальной техники от 01.11.2013, включающее в себя право требования возмещения убытков, причиненных сварочным аппаратам и стоимости утраченных вкладышей.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы документами подтверждается факт уступки прав требования в рамках рассматриваемого дела предпринимателю Иордан В.Ю., в связи с чем ходатайство о замене взыскателя (истца) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судебное заседание начато 05.04.2017 и завершено 12.04.2017 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.04.2017 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов, 01.11.2013 ООО "ПромСтройРесурс" (арендодатель) и ОАО "Волгогаз" (арендатор) заключили договор №2013-1500, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2014 три стыковые сварочные машины Gator-400 для сварки полиэтиленовых труб производства Fusion Provida Limited (Великобритания) № паспорта 20Г/12, 21Г/12, 22Г/12 - для работы на объектах Общества.

В пунктах 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (в соответствии с приложением N 3 к сделке) и порядок ее внесения (в течение 45 банковских дней после окончания календарного месяца);

- место и порядок возврата спецтехники из аренды (

<

...>; оформляется двусторонним актом приема - передачи).

Ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи 29.07.2015.

При приемке оборудования было установлено, что сварочные аппараты находятся в изношенном состоянии, требуют проведения восстановительного ремонта, а также не возвращены кольца-вкладыши, которые входили в комплектность сварочных аппаратов.

В адрес арендатора направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба от 09.10.2015 (том 1, л.д.7).

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 года ответчиком был произведен возврат ранее арендуемых сварочных аппаратов.

Согласно представленному акту при осмотре оборудования выявлено следующее:

- в отношении аппарата Gator-400 №2401 состояние рабочее, кольца вкладыши отсутствуют;

- в отношении аппарата Gator-400 №2339 указано на неисправность кнопки включения аппарата, погнута станина (шасси), нет крепления нагревательного стенда, неисправность микросхем. Плохая видимость дисплея, требуется полная диагностика, кольца-вкладыши отсутствуют;

- в отношении аппарата Gator-400 №2338 указано, что аппарат находится в неисправном состоянии, кольца-вкладыши отсутствуют.

Указанный акт подписан со стороны арендатора с замечаниями, в которых арендатор указал, что кольца-вкладыши не передавались арендатору в пользование. В отношении аппарата №2339 арендатор указал, что микросхемы находятся в исправном состоянии, крепление стенда присутствует, а в отношении аппарата №2338 указано, что аппарат находится в исправном состоянии, отсутствует часть центратора (шасси).

Истец просит взыскать 1 163 076 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сварочных аппаратов. Обосновывая размер заявленных ко взысканию убытков истец ссылается на  экспертное заключение №35/15, выполненное ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (том 1,л.д.21-40).

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в экспертном заключении,  сварочные машины марки Gator-400 №2338 и №2339 находится в нерабочем состоянии и имеют дефекты непроизводственного механического характера, возникшие в процессе эксплуатации по причине несоблюдения правил эксплуатации, рекомендованных производителем; а также дефекты непроизводственного характера, возникшие в процессе эксплуатации, установить причину которых не представляется возможным в связи с отсутствием конструктивных элементов.

Согласно заключению в результате осмотра выявлены дефекты:

- в отношении машины блок №2338: деформация корпуса триммера, отсутствие опорного полухомута станицы центратора, отсутствие герметичности соединения, отсутствие шасси центратора, деформация хомутов центратора, ошибку при загрузке;

- в отношении машины блок №2339: недостаточная яркость дисплея, деформация выключателя питания, трещина корпуса триммера;

- в отношении машины блок №2401 установлены следы выполненного ремонта в виде сварки, течь масла в соединениях гидравлических разъемов, оплавление на пластиковом соединителе центратора.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом Общества на основании информации авторизированного центра ООО «Гема».

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 31.03.2016 ходатайство было удовлетворено и проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов составляет 950460,62 рублей (лд.8, том 2).

АО «Волгогаз» не согласилось с результатами экспертизы и заявило ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Определением от 22.12.2016 ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта сварочных аппаратов марки «Gator 400» № блоков 2338, 2339, 2401, находившихся в пользовании у АО «Волгогаз» с 01.11.2013 и возвращенных ООО «ПромСтройРесурс» 29.07.2015 по акту приема-передачи, на сегодняшний день с учетом износа на момент их возврата 29.07.2015?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебный экспертиз» от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта сварочных аппаратов на сегодняшний день составляет 1 120 000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доказанности факта возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 120 000 рублей, определенного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Доводы ответчика о том, что обоснованная сумма ущерба составляет согласно его расчету 903931,99 рублей отклоняются. Представитель ответчика не является экспертом в соответствующей области. Эксперт ООО «Лаборатория судебный экспертиз» определил стоимость восстановительного ремонта сварочных аппаратов на сегодняшний день в размере 1 120 000 рублей, выводы эксперта не опровергнуты. 

Ссылка ответчика на то, что в отношении аппарата  №2339 не выявлен  дефект станины, а также не требуется работы по ремонту блока управления отклоняется судом, поскольку факт наличия недостатка станины отражен в акте и арендатором не оспаривался. Неисправность микросхем ответчиком оспаривалась в акте, в то же время факт наличия плохой видимости дисплея АО «Волгогаз» не  оспаривался. Факт неисправности микросхем также подтвержден специализированной организацией - ООО «Гема». В отношении аппарата №2338 арендодатель в акте указал, что данный аппарат находится в неисправном (нерабочем) состоянии. Данный факт также подтвержден  в экспертном заключении ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». При проведении осмотра аппаратов Бюро независимой экспертизы представители АО «Волгогаз» присутствовали, каких-либо возражений специалисту не заявили (доказательств обратного в дело не представлено). Специалисты ООО «ГЕМА» указали на необходимость производства соответствующих работ по ремонту нагревательного стенда, в связи с чем включение необходимых затрат является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 563013 рублей стоимости утраченных колец-вкладышей BFL250200 в количестве трех комплектов, BFL250225 в количестве трех комплектов, BFL250250 в количестве трех комплектов, BFL250315 в количестве трех комплектов.

Ответчик, возражая относительно данного требования указывает, что кольца-вкладыши обществу не передавались.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял стыковые сварочные машины в количестве 3 штуки, руководство по эксплуатации в количестве 3 штуки. Оборудование находится в исправном состоянии  и отвечает требованиям, предъявляемым  к эксплуатируемому оборудованию данной конфигурации.

Акт приема-передачи не содержит сведения о передаче ответчику колец-вкладышей.

Доводы истца о том, что кольца-вкладыши являются коплектностью аппаратов, что подтверждается паспортами не принимаются судом во внимание.

Из текста договора и акта приема-передачи не следует, что оборудование передавались арендатору в комплектности согласно паспортам сварочных аппаратов. Паспорта арендатору не передавались по договору аренды.

Согласно основным техническим характеристикам изделия (пп. 4, 17 п. 6 стр. 19 Руководства по эксплуатации) стыковое сварочное оборудование включает в себя следующие основные узлы: центратор (шасси), блок управления, нагреватель, торцеватель (триммер).

По пояснению ответчика, кольца-вкладыши являются изнашиваемыми частями и не были необходимы обществу для эксплуатации оборудования. Доказательств невозможности использования аппаратов без колец-вкладышей (принадлежащих истцу) в дело не представлено.

Кроме того, согласно паспортам сварочных аппаратов к аппаратам прилагается 4 комплекта переходных полуколец, в то время как истец указывает об отсутствии 3 комплектов, что косвенным образом подтверждает, что кольца могли и не передаваться.

Поскольку истцом документально не обоснован факт передачи ответчику 3 комплектов колец-вкладышей, оснований для взыскания с ответчика их стоимости суд не усматривает.

Расходы по госпошлине и расходы по экспертизам (в сумме 67500 рублей) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, при распределении расходов по экспертизам суд учитывает пропорциональное распределение взысканной суммы расходов по восстановительному ремонту в сумме 1 120 000 рублей по отношению к заявленной сумме (1163076,80 рублей), поскольку стоимость вкладышей-колец не являлась предметом экспертизы.  С учетом указанного, на истца относятся расходы по экспертизе в сумме 2500 рублей, в остальной сумме расходы относятся на ответчика. 

При рассмотрении дела, ООО «ПромСтройРесурс» была уплачена сумма за экспертизу в размере 12750 рублей (платежное поручение №36 от 18.03.2016, том 1, л.д.122), в связи с чем с ответчика в пользу правопреемника истца подлежит взысканию сумма 10250 рублей расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

произвести замену истца с  Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» на правопреемника - предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  г.Нижний Новгород, в пользу предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1120000 рублей убытков, 19635 рублей 25 копеек расходов по госпошлине и 10250 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                                                    И.В. Требинская