Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-66971/2019-146-589

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» (105066, Москва, ул.  Басманная Нов., дом 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 08.02.2003)

о признании незаконным решение от 26.12.2018  № 33-5-134733/18-(0)-4, об обязании,

при участии: от заявителя –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 29.01.2020, Диплом), ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 15.03.2019, Диплом); от ответчика –  ФИО5 (Удостоверение № 3372/17, Доверенность №33-Д-1070/19 от 06.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018  № 33-5-134733/18-(0)-4 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела,  выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Эллен Групп» (далее - Заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда находящихся в собственности города Москвы (далее - «договор аренды») №00-00247/14, согласно условиям которого Заявитель получил в аренду недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0003009:1081, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 157 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003009:3030, адрес: 

<

...> вл.32.

23.11.2018 Заявитель в установленном порядке (входящий номер от 23.11.2018 №33-5-134733/18-(0)-0) обратился в Департамент городского имущества за получением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявителем был получен отказ от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4.

Посчитав указанное решение ДГИ незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы направил ООО «Эллен Групп» на запрос от 23.11.2018г. № 33-5-134733/18-(0)-0 уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги от 28.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-2.

В указанном Уведомлении о приостановлении указано, что ДГИ рассмотрел запрос № 33-5-134733/18-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с пунктом 2.9.1.2.2 Административного регламента предоставление госуслуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос). По истечении указанного срока оформление запрашиваемого документа будет возобновлено.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Росреестра https://rosreestr.ru. по данным кадастрового учета площадь здания с кадастровым номером 77:01:0003009:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 141 кв.м. (запись ЕГРП от 26.03.2002 № 77-01/41-030/2002-557, аренда № 77-77/011-77/012/211/2016-750/2 от 10.11.2016). 

Согласно материалам дела, сведения об изменении общей площади здания были внесены в ЕГРП на основании Технического плана, а также Поэтажного плана и Экспликации к нему, изготовленного 10.02.2017 ведущим специалистом ФИО6 ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации (Автозаводское ТБТИ, 115280, 

<

...>) по состоянию на 25.04.2016. То есть, по состоянию на февраль 2017 года сведения в Росреестре уже были актуализированы. Суд отмечает, что другие изменения в сведения кадастрового учета об объекте недвижимого имущества, кроме сведений об общей площади, с февраля 2017 по настоящее время не вносились.

Согласно пункту 2.9.4 Административного регламента (Приложение 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП), срок приостановления предоставления государственной услуги исчисляется в рабочих днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.5 Административного регламента решение о приостановлении предоставления государственной услуги подписывается уполномоченным должностным лицом Департамента и выдается (направляется) заявителю с указанием причин и срока приостановления не позднее следующего рабочего дня с даты принятия решения о приостановлении.

Из материалов дела следует, что уведомление о приостановлении было направлено Департаментом по адресу места нахождения Генерального директора ООО «Эллен Групп» ФИО7 по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, мкр. 

<

...>. При этом, указанный адрес не был указан в заявлении, как адрес для получения корреспонденции и уведомлений по Заявке от 23.11.2018.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» по адресу в сети «Интернет» https://www.pochta.ru/TRACKING#12571929197898, почтовое отправление с идентификатором 12571929197898 получено адресатом 07.12.2018 в почтовом отделении 141033, Пироговский. С этой даты заявителю стало известно о приостановлении исполнения по заявке.

Согласно уведомлению, рассмотрение запроса было приостановлено Департаментом до 16.01.2019.

Согласно пункту 2.9.7 Административного регламента предоставление государственной услуги возобновляется не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения причин, ставших основанием для приостановления предоставления государственной услуги. Заявитель информируется о возобновлении предоставления государственной услуги способом, указанным в запросе.

Как следует из материалов дела, по адресу места нахождения ООО «Эллен Групп», по адресу электронной почты, по номеру телефона, указанным в заявлении, Заявитель не был уведомлен в соответствии с пунктом 2.9.7 Административного регламента о возобновлении рассмотрения заявки о предоставлении государственной услуги, равно об устранении причин, ставших основанием для приостановления предоставления государственной услуги. Доказательств иного суду не представлено.

Из содержания пункта 2.9.1.2.2 Административного регламента следует, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги может быть вынесено в случае, предусмотренном пунктом 2.10.1.1 Административного регламента: истечение   срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

При этом, из материалов дела усматривается, что об устранении оснований для приостановления оказания государственной услуги Заявителя не информировали. Доказательств иного Департамент суду не представил.

Заявитель ссылается на то, что не получал решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента.

Согласно пункту 2.7.2 Административного регламента в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

Таким образом, исходя из норм пунктов 2.7.2, 2.9.1.2.2, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.7, 2.10.1.1 Административного регламента, в связи с отсутствием Решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям пункта 2.10.1.1, в срок до 16.01.2019 решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, отличным от указанных в решении о приостановлении госуслуги вынесено быть не могло.

Срок предоставления государственной услуги по заявлению ООО «Эллен Групп» был установлен до 15.01.2019. С учетом срока возобновления рассмотрения заявки с 16.01.2019 согласно нормам Административного регламента срок оказания услуги должен был быть продлен на 28 рабочих дней - до 22.02.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 2.7.2, 2.9.1.2.2, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.7, 2.10.1.1 Административного регламента, до даты окончания течения срока приостановления рассмотрения заявки ООО «Эллен Групп», Департаментом городского имущества города Москвы 26.12.2018 было вынесено решение за номером № 33-5-134733/18-(0)-4 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», в котором указано, что руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа послужило следующее.

Между Департаментом и ООО «Эллен Групп» заключен договор аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14 на нежилое здание общей площадью 135.6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В оспариваемом отказе было указано, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды нежилого здания от 22.12.2014 № 00-00247/14 у ООО «Эллен Групп» имеются неоплаченные штрафные санкции в размере 4 352 464,39 рублей за проведенную перепланировку арендуемого здания без согласования с Департаментом и в размере 4 352 464,39 рублей за использование здания не по целевому назначению.

Между Департаментом и ООО «Эллен Групп» заключен договор аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14 на земельный участок общей площадью 157 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

...> вл.32.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, па дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества у заявителя имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 429 221,38 рублей и пеням в размере 84 423,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2.10.1.4 Административного регламента, Департаментом принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0.

По мнению суда, применение в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги пункта 2.10.1.4 Административного регламента и обоснование применения этого пункта в связи с заявлением о наличии неоплаченного штрафа и наличием задолженности по арендной плате и пеням является неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 2.10.1.4. Административного регламента, утвержденного пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является не обеспечение заявителем условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 «Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества» Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона) предусмотрено следующее.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент ссылается на наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество и задолженность по штрафам, однако, данный вывод не подтверждается документами.

Согласно материалам дела, заявление от 23.11.2018 (штрих-код 2203033542921) за вх. от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0 подано в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новая Басманная, д.32, которое арендуется заявителем по Договору аренды нежилого здания от 22.12.2014 №00-00247/14.

Согласно направленному в адрес ООО «Эллен Групп» расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору № 00-00247/14 от 22.12.2014 (ФЛС № 00-00247/14-001) за период с 01.12.2014 по 17.12.2018, по состоянию на 17.12.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва. Новая Басманная улица, дом 32 у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за здание и пеням (лист 6 расчета, ноябрь 2018 года, дата актуальности - 06.11.2018, переплата по арендной плате - 1 883 руб. 89 коп., переплата по пени - 41 руб.50 коп). 

Согласно Акту сверки на 28.02.2019, полученному от ДГИ, у общества отсутствует задолженность по арендной плате за здание и пеням (лист 6 расчета, ноябрь 2018 года, дата актуальности - 06.11.2018, переплата по арендной плате - 60 572 руб. 63 коп., переплата по пени - 4 443 руб. 16 коп). 

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом отказе от 26.12.2018 указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «Эленн Групп» имеется задолженность по арендной плате и пеням.

Заявитель ссылается на то, что у него отсутствует доступ к информационным ресурсам ДГИ, при этом, ДГИ не указал, какие именно ресурсы содержат такую информацию и чем она подтверждена, документов или расчетов задолженности не приложил.

Суд приходит к выводу о том, что направленные Департаментом 01.11.2018 в адрес Истца претензия №33-6-226537/18-(0)-0, а также претензия №33-6-226535/18-(0)-0, - являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Заявитель ранее в установленном порядке обратился в Департамент за получением государственной услуги по:

Заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении технических показателей помещений (согласованию перепланировки), - был получен отказ от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1.

Заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении целевого назначения помещений, - был получен отказ от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1.

Из материалов дела усматривается, что указанные отказы были в установленном законом порядке обжалованы в суд (Дело № А40-1345/2019-144-11, Дело № А40-1355/2019-33-7).

Относительно переоборудования (перепланировки) нежилых помещений, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору аренды получил объект в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой согласовать приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации и переустройство (входящий номер в ДГИ №ДГИ-1-309029/15 от 07.09.2015).

Письмом Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-309020/15-1 от 28.09.2015 Заявителем было получено согласование на переустройство нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, Заявителем, по итогам работ по переустройству объекта, 30.09.2015 было также запрошено согласование изготовления новой технической документации (документов БТИ).

Изготовление указанной документации было согласовано ДГИ письмом №ДГИ-1-309023/15-1 от 02.10.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений по объекту недвижимости в ЕГРН осуществляется путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости при подготовке технического плана объекта недвижимости. Неотъемлемой частью технического плана является декларация (утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 №628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке».

Кроме того, согласно материалам дела, Департамент городского имущества письмом №ДГИ-1-106120/16-1 от 12.01.2017 предоставил свое согласие на подготовку проектов деклараций и технических планов за счет средств Арендатора (Заявителя).

Согласно материалам дела, после получения проектов декларации и технических планов. Департамент должен был рассмотреть и согласовать указанную документацию в установленном законом порядке.

Таким образом, нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0003009:1081, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, существует и зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества в новых, измененных Заявителем технических параметрах, изменение которых было в установленном законом порядке согласовано Департаментом, что подтверждается представляемыми доказательствами (письмами Департамента).

Кроме того, суд отмечает, что Департамент на основе разработанной за счет Заявителя новой технической документации зарегистрировал соответствующие изменения по объекту недвижимого имущества, с регистрацией права собственности на измененный объект недвижимого имущества за Департаментом, тем самым фактически приняв все произведенные Заявителем улучшения недвижимого имущества.

Относительно использования арендуемых нежилых помещений не по целевому назначению без согласования с Департаментом, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Заявитель в установленном порядке (входящий номер от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0) обратился в Департамент за получением государственной услуги по Заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении целевого назначения помещений. На указанное обращение Заявителем был получен отказ от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1.

Заявитель не согласился с полученным отказом и в установленном законом порядке его обжаловал в суд.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель не осуществляет нецелевое использование объекта, а именно: в объекте находится предприятие бытового обслуживания.

Также, в ответ на обращение Заявителя, осуществленное по согласованию с собственником земельного участка и объекта недвижимости, Правительством Москвы 03.04.2018 вынесено Постановление №272-ПП, согласно которому в Правила землепользования и застройки г.Москвы внесены изменения, предусматривающие возможность размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 13.10 Договора аренды от 22.12.2014 №00-00247/14, стороны согласовали, что в случае необходимости проведения перепланировки Объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке С Департаментом городского имущества города Москвы, с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Одновременно в соответствии с п. 13.6. Договора аренды от 22.12.2014 №00-00247/14, установлены условия использования объекта по целевому назначению: 13.6.1. Нежилое помещение сдается в аренду для использования по согласованномуфункциональному назначению, исключая: производство; экологически шумную и вредную деятельность: заведения игорного бизнеса; бани, сауны, а также любые помещения, оборудованные для мытья человека с одновременным воздействием воды и горячего воздуха, и обустройство в них различных видов бассейнов;  организацию спальных мест, за исключением ведения гостиничного бизнеса; незаконные виды деятельности, ответственность за которые предусмотрена статьями 240. 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации; хранение пожароопасных и отравляющих веществ.

В соответствии с п. 13.6.2.Договора аренды от 22.12.2014 №00-00247/14, Арендатор в месячный срок с даты проведения аукциона обязан самостоятельно согласовать целевое назначение помещения (п. 1.3.) с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административных округах города Москвы и Управлением по административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве и представить данное согласование Арендодателю.

Суд отмечает, что указанные пункты Договора аренды от 22.12.2014 №00-00247/14 заявителем не были нарушены, доказательств иного суду не представлено.

Статьей 4 «Порядок реализации преимущественного нрава арендаторов на приобретение арендуемого имущества» Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малою и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что:

Уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, оспариваемый отказ вынесен Ответчиком по иным основаниям, чем те, что были указаны в уведомлении о приостановлении государственной услуги, ввиду того, что при приостановлении предоставления государственной услуги Департамент не указывал на п. 2.10.1.4 Административного регламента.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение ДГИ мотивировано в том числе тем, что у ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» имеется задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

В производстве  Арбитражного суда города Москвы  находится дело А40-27060/19-181-177 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» взыскании неустойки (штрафа) в размере 4 352 464 руб. 39 коп. по договору аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14 на нежилое помещение площадью 135,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-27060/19-181-177 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-27060/19-181-177 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018  № 33-5-134733/18-(0)-4 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку  оспариваемое решение создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов. 

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018  № 33-5-134733/18-(0)-4. 

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» от 23.11.2018 №33-5-134733/18-(0)-0.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева