﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-122004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е.,             Щуриновой С.Ю.,

при участи от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Рогожиной Е.Е. (доверенность от 10.09.2019 № 308), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Павловой Н.А. (доверенность от 09.09.2019 № 147/6-ю),       Соколовой Н.А. (доверенность от 09.09.2019 № 147/6-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-122004/2018,

                                      у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Куйвози-сервис», адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Куйвози, ул. Александрова, д. 4, ОГРН 1034700559541, ИНН 4703005680 (далее –Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о взыскании         22 176 681 руб. 60 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2017 по 10.11.2017 на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения  № ХВС/ВО-12/17-01 и ХВС/ВО-13/17-01.

Решением от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Определением от 08.05.2019 суд первой инстанции заменил истца - государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Куйвози-Сервис» его правопреемником – государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188684, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282, (далее - Водоканал).

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. 

Определением от 23.08.2019 апелляционный суд  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.08.2019.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не было извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку суд первой инстанции не направил определение о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика. В дальнейшем при рассмотрении ходатайства истца о замене стороны суд также не извещал ответчика о времени и месте рассмотрения названного ходатайства. Истец направил иск по юридическому адресу Учреждения 05.02.2018, а с иском в арбитражный суд обратился 01.10.2018, то есть спустя 8 месяцев после направления документов ответчику. О принятом решении Учреждение узнало 20.06.2019 в ходе его исполнения после списания денежных средств со счета организации.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Учреждение указало, что о принятом решении ему стало известно 20.06.2019 по факту его исполнения. В апелляционной жалобе Учреждение указало, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение по юридическому и фактическому адресам ему не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Учреждение извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 10.10.2018 суд первой инстанции направил по фактическому адресу Учреждения: 191123,                  Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, который указан в качестве почтового в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № ХВС/ВО-13/17-01. Согласно сведениям сайта Почты России определение от 10.10.2018 получено ответчиком 22.11.2018. Обжалуемое решение своевременно  опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик был уведомлен о вынесенном решении, мог ознакомиться с его полным текстом 21.12.2018 и своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд отметил, что решение принято в полном объеме 14.12.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.01.2019. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 09.07.2019, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых      средств связи.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение суда первой инстанции от 10.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 10.12.2018 на 09 час 30 мин.

В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании и  судебном заседании не участвовал. В обжалуемом решении указано что ответчик не явился в судебное заседание, уведомлен о времени и месте  судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Однако документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции определения от 10.10.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б), в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит  части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 , части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства того, что в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика направлялись ходатайство Водоканала о замене истца правопреемником и судебные акты, вынесенные по вопросу правопреемства,  в деле также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение приведенных норм первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству от 10.10.2018 - суд первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не направил, в связи с чем ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Из письма Водоканала от 30.05.2019 № 8498/2019, имеющегося в деле, следует, что он направил исполнительный лист и решение по настоящему делу для исполнения в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, которые получены последним 30.05.2019. Учреждение указало, что узнало о принятом решении 20.06.2019 в ходе его исполнения после списания денежных средств со счета организации. С апелляционной жалобой Учреждение обратилось 09.07.2019. Поскольку Учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 99). Доказательства того, что Учреждение о принятом судебном акте узнало ранее 20.06.2019 в дело не представлены.

При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы. В связи с этим определение апелляционного суда от  23.08.2019 следует отменить, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-122004/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова