ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5105/2021

25 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12915/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-5105/2021 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» о взыскании 1 915 323 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – ООО «Сервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее – ООО «ТД «ФКМ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 374 100 руб., неустойки в размере 541 223 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 140 179 руб. 24 коп., в том числе: 100 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - апелляционной инстанции, 5000 руб. расходов за подготовку претензии, 1592 руб. 24 коп. почтовых расходов, 3587 руб. расходов по оплате услуг цветной печати.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5105/2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «ТД «ФКМ» в пользу ООО «Сервис+» взысканы судебные расходы в размере 88 592 руб. 24 коп. 

ООО «ТД «ФКМ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что предоставленная ответчиком выборка расценок юридических компаний города Тюмени  свидетельствует, что за аналогичные услуги взимается меньшая плата. Истцом, в свою очередь, не оспорены предоставленные ответчиком  доказательства чрезмерности расходов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «Сервис+» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 года между ООО «Сервис+» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1  которого  поверенный обязуется:

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (не более семи судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание);

- совершать все необходимые процессуальные действия в интересах доверителя, включая, но не ограничиваясь: подготовка и направление в суд необходимых ходатайств, подготовка, сбор и направление в суд необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях, назначение и участие в проведении экспертизы, допрос свидетелей, с учётом пункта 2.1.2.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., НДС нет.

В случае, если судебное разбирательство требует участия поверенного более чем в семи судебных заседаниях, то начиная с восьмого заседания услуги, стоимость каждого судебного заседания составляет 3000 руб., НДС нет (пункт 3.2 договора).

Платёжными поручениями от 20.01.2021 № 37, от 05.07.2021 № 562, от 18.03.2022 № 244 доверителем произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб.

29.04.2022 между ООО «Сервис+» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционной жалобой ООО «ТД «ФКМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (дело № А70-5105/2021) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется:

- подготовить и направить в суд возражения апелляционную жалобу;

- представлять интересы доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2022 № 397 доверителем произведена оплата оказанных услуг поверенному в размере 30 000 руб.

На основании выставленного поверенным счета от 13.10.2020 № 31, платёжным поручением от 22.10.2020 № 620 доверителем произведена оплата услуг по подготовке претензии  в размере 5000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными представительские расходы в сумме 87 000 руб. (70 000 руб.  -  за представительство в суде первой инстанции; 15 000 руб.  - в суде апелляционной инстанции; 2000 руб.  –  подготовка претензии), а также почтовые расходы в размере 1592 руб. 24 коп. 

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В данном случае,  с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.  

При этом ссылка ООО «ТД «ФКМ» на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы ООО «ТД «ФКМ», изложенные в возражениях на заявление, о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-5105/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева