ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34539/2020

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 года

15АП-10127/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-34539/2020 об удовлетворении заявления о взыскания убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 306 983 рубля 29 копеек.

Определением от 07.06.2023 суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 306 983 рублей 29 копеек.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14 сентября 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 306 983 рубля 29 копеек.

Между ООО «ЮгСтройАльянс» (исполнитель) и ООО «Капитал Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов № 04/18 от 02.04.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по вывозу отходов на лицензируемый полигон, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 объем и классификация отходов подлежащих вывозу определяется приложением № 1 к договору.

Право собственности на перевозимые отходы на весь период транспортировки сохраняется за заказчиком (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за предоставление исполнителем услуг определен приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору № 04/18 установлен вид и объем отходов для вывоза на полигон: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ - 820,95 тонн по цене 292,86 руб./тонна, отходы (остатки) песчано-гравийной смеси при строительных, ремонтных работ - 30931,20 тонн по цене 248,24 руб./тонна, отходы щебня, загрязненного нефтепродуктами при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15%) - 2505,13 тонн по цене 231,48 руб./тонна, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - 10368,75 тонн по цене 267,36 руб./тонна.

Согласно пункту 5.1 договора 100% предоплата за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) календарных дней на основании выставленного исполнителем счета, с момента получения его заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактур: № 13081810 от 13.08.2018, № 31081806 от 31.08.2018, № 31081811 от 31.08.2018, № 31081813 от 31.08.2018, № 30091808 от 30.09.2018, № 30091809 от 30.09.2018, актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Заказчик в свою очередь взятые на себя обязательства по договору № 04/18 не исполнил в срок и надлежащим образом, задолженность составляет 9 292 726 рублей 88 копеек.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности в сумме 9 392 726 рублей 88 копеек и неустойки в размере 2 032 089 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-5093/2022 в удовлетворении заявления ООО «ЮгСтройАльянс» о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов № 04/18 от 02.04.2018 в размере 9 292 726 рублей 88 копеек и неустойки в размере 2 014 256 рублей 41 копейки отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-5093/2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А53-5093/2022 оставлены без изменения.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО «Капитал Строй» истек в период руководства - ФИО2 (в период с 08.10.2018 по 01.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 с настоящим заявлением, в котором последний указал, что руководитель должника не мог не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны ООО «Капитал Строй», что привело к возникновению у ООО «ЮгСтройАльянс» права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий указал, что причинение убытков должнику связано с бездействием бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

-  факт совершения ответчиком правонарушения;

-  противоправность поведения причинителя вреда;

-   наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-   принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-   до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-   совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий указал на неправомерное бездействие бывшего руководителя должника ФИО2, которая при добровольном неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов в пределах срока исковой давности не обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре при наличии представленных заявителем доказательств отказа конкурсному управляющему в иске о взыскании долга с ООО «Капитал Строй» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-5093/2022) в связи с пропуском бывшим директором срока исковой давности, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации общества либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска.

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства невозможности взыскания с ООО «Капитал Строй» дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков.

Доказательств того, что дебитор - ООО «Капитал Строй» в пределах срока исковой давности прекратил расчеты с кредиторами по причине недостаточности денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период - ООО «Капитал Строй» являлось действующим и платежеспособным юридическим лицом, в связи с чем у руководителя ООО «ЮгСтройАльянс» не имелось оснований для невзыскания дебиторской задолженности с учетом того, что сам должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Однако, ФИО2 на дату истечения срока исковой давности, не приняла мер по осуществлению соответствующих прав, приемлемых объяснений относительно своего пассивного поведения не представила. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В целях исследования доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства реальности взыскания задолженности при соблюдении срока исковой давности.

Во исполнение требований суда конкурсным управляющим предоставлены письменные пояснения, из которых установлено следующее. 

В результате полученных документов от 02.11.2021 № 22-25/36170 по требованию УФНС Росси по Краснодарскому краю, была выявлена подозрительная сделка должника по договору на оказание транспортных услуг и договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов заключенного между ООО «ЮгСтройАльянс» и ООО «Капитал Строй».

Конкурсный управляющим ООО «ЮгСтройАльянс» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Капитал Строй» в сумме основного долга 9 392 726,88 руб. и неустойка в сумме 2 032 089,14 руб.

Данная задолженность возникла из следующего:

- По договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов № 04/2018 в сумме по основному долгу 9 292 726,88 руб. и неустойки 2 014 256,41 руб.

- По договору на оказание транспортных услуг № 2019-ЮСА-26/02/01 в сумме по основному долгу 100 000 руб. и неустойки 17 832,73 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-5093/2022 взыскано с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «ЮгСтройАльянс» в сумме 117 832,73 руб., в остальной части отказано.

При рассмотрении данного спора ответчиком представлен отзыв в котором указано, что ответчик иск признает в части взыскания задолженности 100 000 руб. и неустойки 17 832,73 руб. по договору на оказания транспортных услуг. Ответчик иск не признает в части требований по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов в связи с пропуском срока исковой давности».

Из отзыва ООО «Капитал Строй» следует ответчик не отрицает, что данные отношения по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов существовали. Что так, же подтверждается подписанием актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о реальности сделки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Капитал Строй» имеет задолженность перед ООО «ЮгСтройАльянс» в размере 6 660 692,85 руб. по состоянию на 30.09.2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из вышеизложенного, следует срок предъявления исковых требований по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов истек 30.09.2021 года.

Тогда как конкурному управляющему стало известно о сделке только 02.11.2021 года из представленных документов УФНС России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского Края от 01.06.2021 г. по делу № А32-34539/2020, суд обязал руководителя должника и временному управляющему: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Руководителем должника ФИО6 решение суда исполнено не было, что повлекло за собой невозможность выявления имущества должника для формирования конкурсной массы.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.16 АПК РФ)

ФИО6 до настоящего времени не исполнила решение по судебному акту, документы конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство № 111098/21/23027-ИП от 11.11.2021 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 032174966, окончено 24.03.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ООО «ЮгСтройАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, должнику присвоен ОГРН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЮгСтройАльянс» является: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и.т.д.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 19.08.2020, контролирующими должника лицами в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве была ФИО6 (директор и учредитель ООО «ЮгСтройАльянс» с 08.10.2018 по 01.06.2021, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, заступив в должность как учредитель/директор ООО «ЮгСтройАльянс» ФИО7 в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директора знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО7 могла обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Капитал Строй» до 01.06.2021 года, либо передать документы конкурсному управляющему, что фактически не сделано.

В силу пунктов 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО2 по непринятию мер о взыскании задолженности с ООО «Капитал Строй» по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов № 04/2018 нельзя признать соответствующими обычным условиям делового оборота, т.к. в силу ст. 5 ГК РФ обычай не должен противоречить требованиям закона.

Из информационного ресурса БФО (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности следует: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 года запас ООО «Капитал Строй» составлял 16 985 тыс. руб., выручка составляла 43 410 тыс. руб., чистая прибыль 742 тыс. руб. С учетом приведенных финансовых показателей ООО «Капитал Строй», имел возможность полностью погасить задолженность перед ООО «ЮгСтройАльянс».

В данном случае конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника - ФИО2 и причинением убытков должнику, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Капитал Строй».

Именно виновное бездействие ФИО2 повлекло за собой причинение должнику убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 306 983 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-54216/2017.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-34539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев