АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-64528/22-27-424

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДИАМУЗЫКА" (125057, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001)  

ответчик 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 772501001)  

ответчик 2: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  НАУКИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

третье лицо 1: ФИО1 третье лицо 2: ФИО2 

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕОС"  (115230, 

<

...>, СТР.9, ЭТ.9 ПОМ.XVI  КОМН.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН:  

<

***>, КПП: 772401001)  

о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп., при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (далее – ответчик  1), ФГБУН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик 2), при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ФИО1 (далее – третье лицо 1) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 140 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года судом  в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо 2)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года  судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,  ООО "ИТЕОС"(далее – третье лицо 3).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица 1  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что причиной  обращения в суд истца является неисполнение ответчиками решения Арбитражного  суда г. Москвы от 22 февраля 2022 по делу № А40-267527/2021.  

В исковом заявлении, поступившем в суд 30 марта 2022 г.. истец указывает на  то, что ответчики совершили повторное нарушение, не удалив аннотации, названия  произведений с сайта socionet.ru после вынесения судом первой инстанции  соответствующего решения по делу по делу № А40-267527/2021. Однако повторное  нарушение могло бы иметь место, если бы использовались другие произведения или те  же произведения, но другим способом. При этом, решение Арбитражного суда г.  Москвы по делу по делу № А40-267527/2021, на которое ссылается истец, вступило в  силу лишь 17 июня 2022 г., сайт socionet.ru и одноимённая системы были закрыты 06  апреля 2022 г.  

По мнению ответчика 2, состав лиц, участвующих в настоящем деле, полностью  совпадает с составом лиц, участвующих в деле № А40-267527/2021.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство  по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт. Под  тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и  основания иска.  

Привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности по делу №  А40-267527/21 не свидетельствует об исключительных правах ответчиков на  использование спорных произведений теми способами, за которые с них судом ранее  была взыскана компенсация.  

По ранее рассмотренному делу № А40-267527/21 ответчики были привлечены к  гражданско-правовой ответственности за правонарушение, зафиксированное  20.10.2021, в то время как по настоящему делу правонарушение зафиксировано  24.02.2022 и повторно 02.03.2022.  

Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию за  каждый случай нарушения.  

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу  удовлетворению не подлежит.  

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из  того, что выяснение вопросов, которые ФИО2 указывает в заявлении о  назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела  иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к  обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению  не подлежит.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из искового заявления, исключительные права на все научно-литературные произведения автора ФИО1 (третье лицо), созданные им  единолично до 22.01.2015 включительно, принадлежат истцу на основании  лицензионного договора от 22.01.2015 № МЧ-01/22012015 (исключительная лицензия).  

Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на  распространение любым способом, на доведение до всеобщего сведения указанных  произведений в сети «Интернет» произведений ФИО1 «Музыкальная  история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011),  «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа»  (2012), «Звуковые коллекции медиамузыки» (2012), «Структурирующие музыкальные  тележанры» (2012), «К вопросу о звуке в кинофантастике» (2012).  

Лицензионный договор от 22.01.2015 № МЧ-01/22012015 соответствует всем  необходимым нормам статьи 1235 ГК РФ. В договоре указан его предмет, переданные  права, срок договора (10 лет), размер вознаграждения, территория использования  произведений не ограничена.  

Наличие иного лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, ранее  заключенного истцом с автором произведений, созданных последним до 10.06.2013, не  делает недействительным лицензионный договор от 22.01.2015, поскольку договоры не  являются идентичными, — за период с 10.06.2013 по 22.01.2015 автором ФИО1 созданы новые научно-литературные произведения.  

Решением от 07.02.2022 по ранее рассмотренному делу № А40-267527/21 (истец  ООО «Медиамузыка», ответчик РАН и ЦЭМИ РАН, третье лицо Чернышов А. В.) с  ответчиков взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав  истца в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей за незаконное использование семи  спорных произведений на сайте «Соционет» (https://socionet.ru) способами 1) доведения  до всеобщего сведения названий и аннотационных частей 2) распространения путем  размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта «Киберленинка».  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-267527/21  установлено, что ответчики являются владельцами сайта «Соционет»  (https://socionet.ru). Кроме того, ответчик ЦЭМИ РАН является провайдером хостинга  данного сайта. На семи интернет-страницах сайта размещена информация о семи  произведениях, исключительные права на которые принадлежат истцу, названия и  аннотационные части произведений используются способом доведения до всеобщего  сведения, а также размещены гиперссылки для доступа к полным текстам указанных  произведений, размещенных на сайте «Киберленинка» (нелегальный контент). Все  гиперссылки начинаются с https://socionet.ru/d/... Ответчики не доказали, что  использование спорных произведений на сайте «Киберленика» производится или  производилось с согласия правообладателя, то есть легально. При этом письмо от  27.12.2021 владельца сайта «Киберленинка» ООО «Итеос», также являющегося  нарушителем исключительных авторских прав истца, не может являться надлежащим  доказательством по настоящему делу, тем более что обстоятельство удаления спорных  произведений 30.06.2017 надлежащим образом документально не подтверждено.  

Арбитражный суд города Москвы установил, что «несмотря на тот факт, что  доменное имя socionet.ru зарегистрировано на частное (физическое) лицо, исходя из  информации, размещенной на сайте «Соционет», и в силу части 2 ст. 10 Федерального  закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации», владельцами сайта являются ответчики совместно. Из открытых  данных также следует, что https://socionet.ru принадлежит ответчикам совместно, а  провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, будучи  владельцами сайта и провайдером его хостинга, не прекратили нарушение.  

24 февраля 2022 года истцом зафиксировано, что нарушение исключительных  авторских прав на тех же интернет-страницах сайта socionet.ru не прекращено,  ответчикам направлена новая досудебная претензия, полученная ответчиками  28.02.2022.  

Непрекращение нарушения после получения новой претензии зафиксировано  повторным актом осмотра сайта «socionet.ru» от 02 марта 2022 года.  

По мнению истца, на сайте https://socionet.ru повторно нарушены права на  доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи  произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку  размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения  исключительного права.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для  возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия,  затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,  лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами,  предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.  

Материалами дела подтверждены факты наличия у истца права на защиту  научно-литературных произведений, автором и обладателем исключительных прав на  которые является Чернышов А.В., а также нарушение ответчиками этих прав путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте socionet.ru.  

Доводы о необоснованности выводов истца об ответчиках как о фактических  владельцах сайта "Соционет" отклоняются судом.  

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ  (утверждены решением Координационного центра национального домена сети  Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее  договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то  есть определяет порядок использования домена.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного  имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия  регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без  

участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим  соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса,  владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте  информации.  

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование  объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации  (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего  доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том  числе для размещения сайта.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот  факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не  может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при  наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое  использование.  

Согласно пункту 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27  июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации").  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального  закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с  исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому  владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору,  и к владельцу сайта.  

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что  ответчики несут ответственность за использование на сайте "Соционет" результатов  интеллектуальной деятельности, как его фактические владельцы.  

На сайте "Соционет" указано, что система "Соционет" является составной  частью Единого научного информационного пространства (ЕНИП, http://enip.ras.ru/)  РАН, создаваемого в рамках программы Президиума РАН "Информатизация". В  Отделении общественных наук (ООН) РАН уже несколько лет работает электронная  библиотека Отделения, которая создана по схеме, аналогичной ЕНИП, на базе системы  Соционет (http://socionet.ru/). Включение материалов в "Соционет" осуществляет  ЦЭМИ РАН, который одновременно является провайдером хостинга сайта "Соционет".  

ЦЭМИ РАН также не приняло своевременных и достаточных мер по  пресечению нарушения прав, за нарушение которых предусмотрена ответственность.  После получения досудебной претензии ответчик как владелец сайта и как провайдер  его хостинга не принял своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения,  хотя имел для этого технические возможности. В силу пункта 5 статьи 1250, статьи  1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник (в  том числе провайдер хостинга) несет ответственность на общих основаниях, если знал  о нарушении, но не принял своевременных и достаточных мер по прекращению  нарушения. Следовательно, ЦЭМИ РАН имеет собственную вину в нарушении  исключительных прав, несет самостоятельную ответственность за нарушение  исключительных прав истца не только как владелец сайта "Соционет", но и как  провайдер его хостинга.  

Таким образом, РАН и ЦЭМИ РАН являются надлежащими ответчиками по  настоящему делу. Обратного ответчиками не доказано.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что смена хостинга во время  судопроизводства (по утверждению ЦЭМИ РАН — 14.04.2022) юридического значения  не имеет.  

Довод о том, что используемые на сайте «Соционет» аннотационные части  спорных произведений являются неузнаваемыми, авторское право на них не  распространяется, аннотационные части используются способом цитирования  отклоняется судом в связи со следующим.  

В силу части 7 ст. 1259 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10, аннотационные части являются охраноспособными  объектами. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты  интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.  

Узнаваемость используемых ответчиками названий и аннотационных частей  спорных произведений ответчиками признается. Признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 ст. 70  АПК РФ).  

Тем более что данное обстоятельство прямо следует из материалов дела, так как  указано имя автора — Чернышов А. В., а также следует из преюдициальных  обстоятельств ранее рассмотренного дела № А40-267527/2021.  

Согласно правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда,  размещение в открытом доступе на сайтах названия и аннотационной части  произведения без разрешения правообладателя является нарушением права на  использование произведения способом доведения до всеобщего сведения  (постановления от 21.07.2020 по делу № А40-110796/2019, от 12.05.2022 по делу №  А40-264597/2021, от 17.06.2022 по делу № А40-267527/2021).  

Аналогичный вывод следует из постановления Суда по интеллектуальным  правам от 08.02.2023 по ранее рассмотренному делу № А40-267527/2021.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 305- ЭС16-18302 под цитированием понимается исключительно «вставка» фрагмента одного  произведения в другое произведение.  

Из пункта 3.1.3.20 ГОСТ Р 7.0.3-2006 также следует, что цитата — это  оформленная вставка фрагмента одного произведения в контекст другого  произведения. При этом пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорит о возможности свободного  использования фрагмента произведения только с целью раскрытия творческого замыла  автора заимствованного фрагмента.  

Материалами настоящего дела цитирование не подтверждается. 

Обратного ответчиками РАН, ЦЭМИ РАН и выступающими на их стороне  Париновым С. И. и ООО «Итеос» не представлено.  

Довод ООО «Итеос» о том, что он является информационным посредником  правового значения не имеет.  

Вина ответчиков является самостоятельной и заключается в том, что 1)  использованием названий и фрагментов спорных произведений способом доведения до  всеобщего сведения на сайте «Соционет», 2) размещением гиперссылок на  нелегальный контент ответчики нарушили исключительные авторские права истца, а  также создали угрозу их нарушения.  

Ответчики не прекратили нарушение ни после получения претензии по раннее  рассмотренному делу № А40-267527/2021, ни после вынесения решения по нему  (07.02.2022), ни после составления мотивированного решения от 22.02.2022, ни после  получения новой досудебной претензии по настоящему делу № А40-64528/2022.  

Рассмотрение вопроса отнесения ООО «Итеос» к информационным  посредникам не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Статьей 1300 ГК РФ определено, что в отношении произведений не допускается  удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя  информации об авторском праве, а также воспроизведение, распространение, импорт в  целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю,  доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения  автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об  авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору  от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250,  1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №  10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого  права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать  выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном  случае ответчик признается нарушителем и для него наступает гражданско-правовая  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства  правомерного использования спорного произведения.  

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт принадлежности Истцу  исключительных прав на произведение, в защиту которого он обратился с иском, так и  факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части  

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10)  по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд считает доказанным факт нарушения Ответчиком исключительных прав  Правообладателя спорного произведения, исходя из представленного Истцом расчета  компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и исходя  из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в  пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 140 000 рублей.  

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о  взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг подтверждается  представленными в материалы дела: договором № МЗ-22022022/2 от 22 февраля 2022  года, договором № МЗ-25032022/2 от 25 марта 2022 года, заключенные с Зайцевой  Татьяной Алексеевной, расходным кассовым ордером № 38 от 29.03.2022 года на  сумму 20 000 руб.  

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  

судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет  ответчика в полном объеме.  

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств  чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не  представлено.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а  также почтовые расходы в общем размере 337 руб. 90 коп., факт несения которых  подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.  В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Взыскать солидарно с ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119071,  ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1027739820393, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7725092435, КПП: 772501001) и ФГБУН  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК (117418, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ  47, ОГРН: 1027739340067, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7727083891, КПП:  772701001) компенсацию в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 90 коп., расходы  на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова