ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22773/2019

Дело № А41-40041/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИБТРАНСОЙЛ» ФИО2, на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-40041/19,

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г. по делу № А41- 40041/19 ООО "СИБТРАНСОЙЛ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области заявлено требование о включении задолженности по договору поставки оборудования № 06-07/18- СТО от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-40041/19, заявленные требования удовлетворены.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибтрансойл» требование ООО «Тамала-элеватор» в размере 9.285.150 рублей, из которых 8.843.000 рублей – основной долг, 442.150 рублей– неустойка, с учетом таковой отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СИБТРАНСОЙЛ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Тамала-элеватор», основанное на договоре поставки оборудования № 06-07/18-СТО от 06.07.2018, в соответствии с которым ООО «СИБТРАНСОЙЛ» обязался поставить в собственность ООО «Тамала-элеватор» товарно-материальные ценности (запчасти) в срок не позднее 31.07.2018.

В соответствии с Договором ООО «Тамала-элеватор» произвело предоплату в размере 8 843 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №313 от 13.07.2018 (с отметкой о списании).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае отсутствия поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В связи с этим ООО «Тамала-элеватор» начислил неустойку за период 01.08.2018 по 24.06.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) в размере 442 150,00руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования, доказательств признания договора недействительным, осуществления поставки оплаченного товара или возврата перечисленных должнику денежных средств материалы обособленного спора не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО «Тамала-элеватор» имеет задолженность перед ООО «Сибтрансойл» в связи с заключенным Договором цессии от 15.01.2018 №ЦС 01-18/CTO, в соответствии с которым ООО «Техноснаб» уступил ООО «Сибтрансойл» право требования задолженности с ООО «Тамала-элеватор», возникшей из договора цессии от 01.09.2015 №01/09 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в случае их обоснованности, подлежат разрешению самостоятельно в установленном законом процессуальном порядке. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-40041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин