АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7578/2018

06 мая 2019 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 29.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» 

и Финансовому управлению муниципального образования городско округ «Долинский»

о возмещении материального ущерба,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 г., генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена)

от ответчика Администрация МО ГО «Долинский» - ФИО4, по доверенности № 2 от 09.01.2019, 

от ответчика ФУ МО ГО «Долинский» - представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возмещении материального ущерба в размере 757 157 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба в виде уничтожения имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, которое произошло в результате сноса указанного дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик уведомил их о необходимости освободить помещение, однако никакие сроки для этого не установил, они продолжали осуществлять работу в данном помещении, на момент сноса дома салон не работал, так как работники находились в отпуске.

Ответчик в заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что данный дом был признан ветхим и аварийным, в связи с чем он был расселен и в дальнейшем снесен. Истец обращался к ним по вопросу предоставления ему взамен принадлежащего им нежилого помещения другого, однако в виду отсутствия такого правового регулирования ему в этом было отказано, он был уведомлен о необходимости немедленного освобождения помещения, с момента уведомления до даты сноса дома прошло 2 месяца, однако истцом никаких мер принято не было. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения заявленного к возмещению имущества в помещении сносимого дома, его стоимость, а также их вина.

Определением суда от 15.01.2019 рассмотрение дела отложено на 05.02.2019, затем на 06.03.2019.

27.02.2019 истец представил заявление об уточнении иска, в котором уменьшил размер иска, просил взыскать убытки в сумме 531 799,17 рублей.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление МО ГО «Долинский».

В судебном заседании 09.04.2019 истцом представлен акт от 30.06.2016 г. осмотра их помещения, в котором отражен перечень имущества, имевшегося в нем. Пояснили, что в данном акте отражены «понятые», которыми являлись случайные прохожие, которых они просили помочь им в составлении данного акта, так как видели, что кто-то имел намерение разрушить их строение, так как возле дома стояла техника, но не знали кто это, ими направлялись обращения в органы внутренних дел, прокуратуру о попытках неизвестных им лиц разрушить их имущество.

Судебное заседание отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрация МО ГО «Долинский» возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФУ МО ГО «Долинский» представителя в суд не направил, представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.    

Судом установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения - магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу 

<

...>, на 1-м этаже, помещение 38 (6-9), общей площадью 45,6 кв.м, по договору купли-продажи.

На основании заключения межведомственной комиссии от 18.12.2014 многоквартирный дом № 32 по ул. Победы, г. Долинск, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления мэра МО ГО «Долинский» от 19.03.2015 № 23-п внесены изменения и дополнения в муниципальную целевую программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением мэра МО ГО «Долинский « от 02.09.2013 № 63-п.

Истец обратился с требованием к мэру МО ГО «Долинский» в связи с принятым решением о сносе многоквартирного жилого дома о предоставлении равноценного нежилого помещения (вх. от 04.12.2015).

В ответ на требование истца письмом от 12.01.2016 № 24-33/16-0 Администрация сообщила, что в случае перевода нежилого помещения в жилое, собственнику будет предоставлено равнозначное жилое помещение во вновь возведенном многоквартирном жилом доме; в случае несогласия с данным предложением – собственнику необходимо провести рыночную оценку стоимости помещения, отсутствие которой не позволяет рассмотреть вопрос о возмещении стоимости помещения; поскольку законодательством не урегулированы отношения для собственников нежилых помещений, находящихся в аварийном доме и подлежащим сносу, исполнить требование в добровольном порядке у Администрации оснований нет.

Истец обратился с жалобой в прокуратуру Сахалинской области, Долинскую городскую прокуратуру, в которой просил обязать Администрацию предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение не жилого назначения.

Письмом от 30.05.2016 указанное обращение направлено Долинской городской прокуратурой мэру ГО ДО «Долинский» для рассмотрения по существу.

Письмом от 01.06.2016 № 984 Комитет по управлению муниципальной собственностью  сообщил генеральному директору ООО ИК «Деньги для всех» о немедленном освобождении помещения.

В период с 09.08.2016 по 07.09.2016 г. аварийный многоквартирный дом демонтирован (снесен) подрядной организацией на основании муниципального контракта от 08.08.2018 г. 

ООО ИК "Деньги для всех", ссылаясь на положения статей 239, 1064 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в связи со сносом объекта в размере 3 640 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу А59-439/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018, иск ООО ИК «Деньги для всех» удовлетворен частично, с Администрации МО ГО «Долинский» в пользу об9щества взысканы убытки в виде рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 952 379 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указывая на нахождение в снесенном нежилом помещении имущества, принадлежащего обществу, и его уничтожение в результате сноса дома, ООО ИК "Деньги для всех", ссылаясь на положения статей 235, 279, 1064 ГК РФ и обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ему ущерба в виде стоимости утраченного имущества в общей сумме 531 799 рублей 17 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом в определении размера убытков  должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому это вред причинен.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судебными актами по делу А59-439/2017, ответчик в нарушение требований приведенных норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, не принял мер по изъятию у истца принадлежащего ему нежилого помещения в целях муниципальных нужд, данное нежилое помещение ответчиком не было выкуплено и его судьба на момент сноса дома и уничтожения данного помещения (соответственно) ответчиком не была решена.

Как указал истец, на момент сноса жилого дома и уничтожения принадлежащего им нежилого помещения в данном помещении находилось движимое имущество, принадлежащее обществу: вертикальный солярий, инверторная Сплит-система, мебель, парикмахерское оборудование, педикюрный комплекс, ресепшен (стойка), шкаф.

В подтверждение наличия данного имущества истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные на его приобретение, а также акт осмотра помещения от 30.06.2016 г., в котором данное оборудование перечислено как имеющееся в наличии.

В судебном заседании судом опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые указаны в качестве понятых при составлении акта от 30.06.2016, которые подтвердили, что в указанную дату при их участии произведен осмотр имущества в данном помещении, перечень которого указан в акте. Свидетели подтвердили нахождение в помещении перечисленного имущества.

При этом, как показали свидетели, после осмотра помещения оно было закрыто и запечатано в том виде, как оно было ими осмотрено.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доказательств отсутствия имущества в помещении суду не представлено.

Согласно расчетам истца, стоимость утраченного имущества им определена в сумме 531 799 рублей 17 копеек и расчет произведен исходя из начальной стоимости имущества (в момент покупки) за вычетом процента износа. Истцом при расчете учтены сроки полезного использования (от 3 до 7 лет), срок фактического использования (10 месяцев). 

Данный расчет является арифметически верным, предложенная истцом методика расчета стоимости утраченного имущества не противоречит общим принципам определения ущерба с учетом процента износа имущества.

Ответчиками данный расчет стоимости утраченного имущества не оспорен, доказательств иной стоимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в результате уничтожения нежилого помещения, принадлежащего истцу, ем убыли причинены убытки в виде стоимости движимого имущества, находившегося в данном помещении, в сумме 531 799 рублей 17 копеек.

Оспаривая свою обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного им имущества, находившегося в разрушенном помещении, стороной ответчика указано на то обстоятельство, что они извещали истца о необходимости немедленно освободить помещение, в связи с чем полагают нахождение в данном помещении какого-либо имущества истца и его утрата является его риском.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку из выше приведенных норм законодательства ответчик прежде чем принимать меры по сносу непригодного для постоянного проживания многоквартирного дома обязан был убедиться в его освобождении всеми владельцами помещений как путем выселения граждан в предоставленные им другие жилые помещения, так и путем выкупа иных помещений у их собственников.

Ответчик данные действия с помещением, предоставленным истцу, не произвел, тогда как истец, добросовестно ожидал разрешения его заявления о предоставлении ему другого равнозначного помещения либо выкупа его помещения, и решения вопроса о перемещении имущества, находящегося в сносимом помещении, в новое.

Также ответчик, направляя подрядчика для сноса дома, не убедился в фактическом освобождении всего дома, не проверил все помещения этого дома, в том числе и помещение истца.

Доводы ответчика о том, что помещение истца было закрыто и они не имели доступ к нему свидетельствует как раз о том, что ответчик знал об том, что данное помещение не принадлежит муниципалитету, и тем самым оно произвольно не может быть снесено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, было снесено ответчиком без законных на то оснований при отсутствии разрешения им судьбы данного помещения, в с вязи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из Положения о Финансовом управлении МО ГО «Долинский» (далее - Управление), утвержденного решением Собрания МО ГО «Долинский» от 25.09.2014 № 158/14, Управление является иным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ "Долинский", наделенным согласно Уставу муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации полномочиями по решению вопросов местного значения в части осуществления бюджетного процесса и реализации бюджетной политики на территории муниципального образования городской округ "Долинский".

В функции данного органа входит:

2.16. Осуществляет управление муниципальным долгом городского округа (в части его планирования, погашения, обслуживания и учета);

2.17. Организует казначейское исполнение бюджета городского округа;

2.18. Устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам и по источникам финансирования дефицита бюджета, организует исполнение и исполняет бюджет городского округа;

2.21. Открывает и ведет лицевые счета главных администраторов (администраторов) источников финансирования дефицита бюджета городского округа, главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, а также получателей бюджетных средств;

2.29. Исполняет судебные акты по искам к городскому округу, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и иное.

Таким образом, в функции Управления не входит отвечать по обязательствам органов муниципальной власти, тогда как он является только органом, исполняющим судебные акты на основании исполнительных документов и заявления взыскателя (ст.242.1 БК РФ).

При этом, Администрация является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой расчетный счет и самостоятельно отвечающее по своим обязательствам.

Таким образом, надлежащимо ответчиком по данному спору суд признает Администрацию МО ГО «Долинский», поскольку именно данное лицо являлось заказчиком работ по сносу дома на основании муниципального контракта от 08.08.2016 и именно на нем лежала обязанность по освобождению помещений сносимого многоквартирного жилого дома и по выкупу у истца принадлежащего ему нежилого помещения до момента начала сноса дома.

В удовлетворении иска к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АКП РФ с ответчика Адмнистраци подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера требований – 13 636 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнял требования (уменьшал), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                    

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» убытки в размере 531 799 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей, всего 545 435 рублей 17 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4507 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2073 от 22.11.2018.

В иске к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина