АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63685/19-139-529

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 июля 2019 года                                                                  

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (адрес: 299053 Севастополь город улица Вакуленчука здание 33-в офис 204, ОГРН: 1149204015058, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 9204007681) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: ООО «Строй-Арт» (360004, Кабардино-Балкарская республика, г.Нальчик, ул.Гастелло, д.1В); ООО «СК Евроальянс» (445039, Самарская обл., г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.84А, оф.12); АО «ЕЭТП»  (115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 14, строение 5, , ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692)

о признании недействительным решения от  14.12.2018 №18/44/105/2013 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Челидзе М.Е., дов. № ИА/72450/18 от 10.09.2018; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от  14.12.2018 №18/44/105/2013.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события нарушения Закона о контрактной системе, так как заказчиком в документации установлен порядок и возможные способы обеспечения заявок. Кроме того, заявитель указывает, что жалоба была рассмотрена без участия представителя заказчика. Невозможность присутствия представителя заказчика обусловлена отсутствием надлежащего своевременного уведомления, ввиду чего процедура рассмотрения жалобы нарушена.  

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик  представил материалы антимонопольного дела, отзыв против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Строй- Арт» на действия ГБУ «Дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик), при проведении АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь» (номер извещения - 0874200000118000143) (далее -Запрос предложений).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 14.12.2018 вынесено решение по делу №18/44/105/2013 (далее — Решение), согласно которому обоснованной в части установления в документации о проведении Запроса предложений ненадлежащих положений в отношении порядка предоставления обеспечения заявки на участие в закупке, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, в том числе, что извещение и документация о проведении Запроса предложений должна содержать, в том числе, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии, если такой способ применим в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 (далее - Постановление № 656), датой начала функционирования электронной     площадки,     является     дата     заключения     соглашения     о функционировании электронной площадки подписываемого Министерством финансов Российской Федерации и ФАС России.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 656 Министерству финансов Российской Федерации и ФАС России поручено обеспечить заключение указанных соглашений до 1 октября 2018 года.

В соответствии с частью 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных процедур осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018 № 43 для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах на счете оператора электронной площадки открываются лицевые счета участников таких аукционов.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе).

Пунктом 20 документации о проведении Запроса предложений установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе установлено, что до 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в электронных процедурах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Таким образом, Комиссия пришла к верному выводу, о том, что вышеуказанное положение документации о проведении Запроса предложений, согласно которому, обеспечение заявки может предоставляться участником закупки в виде банковской гарантии, с учетом положений части 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, не соответствуют части 9 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018 № 43 и нарушают пункт 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заказчика, в связи с чем Комиссией ФАС России нарушена процедура вынесения решения, судом отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст. 106 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Законом установлен ограниченный срок для рассмотрения жалобы, а также  извещения лица, подавшего жалобу, лица, направившего возражения на жалобу, в ввиду чего антимонопольный орган  разместил уведомление о поступившей жалобе и сроках ее рассмотрения на сайте официальном сайте zakupki.gov.ru.

Заказчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был проявить добросовестность и своевременно получить информацию, размещаемую на портале  zakupki.gov.ru. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое Решение ФАС России от 14.12.2018 по делу № 18/44/105/2013 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными. 

Суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным. Само по себе то обстоятельство, что заявитель не согласен с основаниями выдачи заказчику решения, нарушением прав не является.

При таких обстоятельствах в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, необходимых согласно определениям Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 17906/09 и от 31.07.2009 № 9797/09 для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ФАС России доказал законность принятого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова