Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-959/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Комсомолка»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019 №14;

от ООО «АК Групп»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»

на решение от  13.01.2020

по делу № А73-17004/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Амур Констракшн Групп»

о  взыскании 1 206 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 

<

***>, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, далее – ООО «АК Групп») о взыскании 1 206 000 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору об оказании комплекса услуг №33-16 от 28.07.2016.

Решением от 13.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Комсомолка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на оказание ответчиком комплекса услуг по договору подряда  от 28.06.2016 № 33-16. В пределах гарантийного срока истцом выявлен факт возникновения недостатков, выявлены протекания кровли, отставание кровли от основания, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018.

Ответчик от устранения недостатков уклонился, в связи с чем истец устранил недостатки самостоятельно, заключив договор об оказании комплекса услуг от 22.07.2017 № 43-17 с ООО «Стройкомплекс». Расходы по оплате выполненных работ по устранению недостатков составили 1 206 000 руб., что является в силу статей 393 ГК РФ убытками истца. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 9 час. 20 мин.

Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2020 на 10 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020 на 10 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020  № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «Комсомолка» (заказчик) и ООО «АК Групп» (исполнитель) заключен договор №33-16 об оказании комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику услуги. Заказчик, в свою очередь, обязался  принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора определен комплекс оказываемых исполнителем  услуг, включающий 4 этапа (в соответствии с приложением 1 к договору):

Этап 1: Демонтажные и погрузочные работы;

Этап 2: Общестроительные работы по реконструкции конструктивных элементов здания;

Этап 3: Общестроительные работы по монтажу кровельного оборудования; 

Этап 4: Отделочные работы.

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 договора – 61  календарный день с даты подписания договора обеими сторонами. Срок выполнения работ по каждому из этапов составляет 2 недели (14 дней).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества; по требованию заказчика обязался безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в течение 15 рабочих дней. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Общая цена договора определена пунктом 3.1 договора, состоит из вознаграждения исполнителю в размере 2 360 000 руб. в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты по договору установлен пунктами 3.2, 3.3 договора, работы оплачиваются поэтапно в соответствии с этапами, указанными в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 (Приложение №1 к договору).

В приложении № 1 «График выполнения работ» к договору стороны согласовали содержание работ по каждому этапу, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ по каждому этапу. 

Локальный сметный расчет к договору сторонами не подписан.

Объектом выполнения работ являлось нежилое здание механических мастерских, расположенное на территории ООО «Комсомолка» по адресу: 

<

...>.

Работы по этапам №№ 1, 2, 3 выполнены ООО «АК Групп», приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2: от 15.08.2016 № 1 на сумму 800 000 руб., от 27.09.2016 № 2 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2016 № 3 на сумму 500 000 руб. и оплачены последним в полном объеме.

По выполнении работ по 4 этапу исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2016 № 4 на ту же сумму. 

Между тем, заказчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ в адрес исполнителя не направил, в связи с чем акт формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик 22.06.2017 вручил генеральному директору ООО «АК Групп» ФИО3 перечень работ по незавершенному строительству механических мастерских.

21.07.2017 комиссией в составе главного инженера ООО «Комсомолка» ФИО4, мастера СГИ ООО «Комсомолка» ФИО5 и директора ООО «Стройкомплекс» ФИО6 произведен осмотр крыши здания механических мастерских по адресу: 

<

...>, литер П, и составлен акт от 21.07.2017, в котором отражено, что после выпадения осадков в виде дождя обнаружены множественные протекания мягкой кровли, отставание кровельного покрытия от основания, разрывы рубемаста, которые привели к частичному затоплению служебных помещений. Для скорейшего решения вопроса сохранности здания, а также исключения значительных финансовых и временных затрат в случае перемонтажа ранее установленной подрядчиком ООО «АК Групп» мягкой кровли, принято решение произвести монтаж скатной крыши.

Письмом от 08.08.2017 исх.№793 ООО «Комсомолка» уведомило ООО «АК Групп» о невыполнении последним обязательств по договору № 33-16 от 28.07.2016, одновременно сообщив о своем праве обратиться в арбитражный суд для решения вопроса по взысканию денежных средств за некачественно выполненную работу.

Письмом от 12.10.2017 ООО «Комсомолка» направило ООО «АК Групп» уведомление от 09.10.2017 № 800 о невыполнении обязательств ООО «АК Групп» по состоянию на 09.10.2017, одновременно уведомило о необходимости явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления для составления акта выявленных недостатков. 

Уведомление, направленное по адресу ООО «АК Групп»: 680000, 

<

...>, помещ. II (61), адресатом не получено.

24.10.2017 ООО «Комсомолка» в одностороннем порядке подписало акт о недостатках выполненных работ, в котором отражено наличие недостатков выполненных работ в виде множественных протеканий кровли в период дождей, а также указано на невыполнение ООО «АК Групп» работ по 4 этапу на сумму 360 000 руб. 

Претензионным письмом от 26.10.2017 № 801, направленным в ответ на претензию ООО «АК Групп» от 10.10.2017 об оплате работ по 4 этапу,  ООО «Комсомолка» сообщило исполнителю об отсутствии оснований для оплаты, так как работы не выполнены, сославшись в обоснование на перечень работ по незавершенному строительству от 22.06.2017. 

Указанным письмом заказчик сообщил также о выявлении в период гарантийного срока недостатков в работах по устройству мягкой кровли, потребовал возместить оплаченные работы по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2016, указав, что вынужден заключить договор на ремонт кровли с иным исполнителем, поскольку ООО «АК Групп» не выполняет свои гарантийные обязательства.

В свою очередь, ссылаясь на неоплату работ по 4 этапу, ООО «АК Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Комсомолка» задолженности в размере 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 545,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, с ООО «Комсомолка» в пользу ООО «АК Групп» взысканы основной долг в размере 360 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.01.2018 в размере 41 545,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 судебные акты оставлены без изменения. 

Между тем, для выполнения работ по ремонту кровли помещений механических мастерских ООО «Комсомолка» заключило с ООО «Стройкомплекс» договор об оказании комплекса услуг № 43-17 от 22.07.2017.

Стоимость работ по названному договору составила 1 206 000 руб. (пункт 3.1 договора №43-17 от 22.07.2017).

По акту о приемке выполненных работ №19 от 14.11.2017 ООО «Комсомолка» приняло выполненные ООО «Стройкомплекс» работы по договору №43-17 от 22.07.2017 на сумму 1 206 000 руб. 

На оплату выполненных работ ООО «Стройкомплекс» выставило истцу счет-фактуру № 67 от 14.11.2017.

Уведомлением от 16.03.2018 исх.№ 23-726, направленным в адрес ООО «АК Групп» заказным письмом, ООО «Комсомолка», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не устранение исполнителем недостатков выполненных работ, заявило об отказе от исполнения договора №33-16 от 28.07.2016 в одностороннем порядке и требовало возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по 3 этапу в размере 1 206 000 руб.

Указанное уведомление ООО «АК Групп» не получило, письмо возвращено Почтой России отправителю с отметкой о выбытии адресата.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Комсомолка» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 28.07.2016, который по своей правовой  природе является  договором подряда, подлежащий регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по третьему этапу по договору об оказании комплекса услуг №33-16 от 28.07.2016, возникших в пределах гарантийного срока на результат работ.

Спорные работы по третьему этапу приняты истцом по акту формы КС-2 от 27.09.2016 № 3 на общую стоимость 500 000 руб. 

Между, как указал истец, указанные работы  по устройству покрытия из рулонных материалов кровли здания механических мастерских в рамках договора об оказании комплекса услуг №33-16 от 28.07.2016 выполнены ответчиком с недостатками, так как имели место протечки кровли в период выпадения осадков весной и летом 2017 года.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлены в материалы дела акт осмотра от 21.07.2017, акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017, письма ООО «СВ Групп» - арендатора нежилых помещений в здании механических мастерских.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018 установлено, что работы по устройству мягкой кровли здания механических мастерских выполнены ООО «АК Групп» с недостатками.

Из материалов дела следует, что по требованию истца ответчик выявленные  недостатки не устранил, что не оспаривается сторонами. 

В этой связи для устранения недостатков истец привлек третье лицо – ООО «Стройкомплекс», с которым заключен договор об оказании комплекса услуг № 43-17 от 22.07.2017.

Стоимость выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по договору № 43-17 от 22.07.2017 составила 1 206 000 руб. (акт формы КС-2 от 14.11.2017 № 19, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 14.11.2017 № 67).

Размер убытков истец определил в размере стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по договору № 43-17 от 22.07.2017.

Вместе с тем, предметом договора от 22.07.2017 № 43-17, согласно локально-сметного расчету к договору являлись работы по монтажу скатной кровли из профнастила. Указанные работы приняты истцом по кату формы КС-2 от 14.11.2017 № 19.

В свою очередь, ответчиком по третьему этапу в рамках исполнения договора от 28.07.2016 № 33-16 выполнены с недостатками работы по монтажу кровельного оборудования: устройство покрытия из рулонных материалов. 

Доказательств того, что привлеченное заказчиком лицом (ООО «Стройкомплекс») выполняло работы непосредственно  по устранению выявленных недостатков,  либо работы по ремонту  мягкой кровли из рулонных материалов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Между тем, монтаж новой скатной кровли здания механических мастерских из профнастила (фактически замена мягкого кровельного покрытия на металлопрофиль) не является устранением  недостатков выполненных ООО «АК Групп» работ по устройству мягкой кровли из рулонных материалов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в выполненных ООО «АК Групп» работах  по устройству мягкой кровли из рулонных материалов имели существенные и неустранимые недостатки, и единственно возможным устранением таких недостатков явилось устройство скатной кровли из профнастила. 

Акт осмотра от 21.07.2017, составленный с участием ООО «Стройкомплекс», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что устранение недостатков мягкой кровли возможно было исключительно путем монтажа скатной кровли из профнастила, поскольку указанный акт осмотра составлен без участия представителя ООО «АК Групп», в отсутствие надлежащего его уведомления об осмотре. 

Акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017 также составлен без привлечения ООО «АК Групп» и в отсутствие его надлежащего извещения о проведении осмотра кровли здания механических мастерских, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018.

Между тем, в отсутствие доказательств невозможности устранения недостатков кровельного покрытия из рулонных материалов путем снятия соответствующего покрытия и укладки нового в местах протекания, отнесение на ответчика расходов по монтажу новой кровли здания механических мастерских из профнастила, является необоснованным, учитывая, что стоимость работ по монтажу скатной кровли из профнастила более чем в два раза превышает стоимость работ по устройству мягкой кровли из рулонных материалов, выполненных ответчиком.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком по договору и наступившими у истца убытками в виде несения расходов на устройство новой кровли. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возникновения недостатков подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении. Вместе с тем, судебным актом по делу № А73-1330/2018 не установлен факт того, что выявленные недостатки является существенными и неустранимыми, и могут быть устранены только путем монтажа новой кровли из профнастила. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик неоднократно был уведомлен о выявленных недостатках, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции в части недоказанности одного из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков – причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу    № А73-17004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев