ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309190/18-138-2605

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года                                                                                                                                                                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску ФИО2 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306770000544692) и ЗАО «АРЭС ЗАО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным договора

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ЗАО «Арэс ЗАО» о признании договора аренды №10/09 от 01.07.2009г., заключенный между ЗАО «Арэс ЗАО» и ИП ФИО3, недействительным. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 77, 81, 83, 84 ФЗ №208-ФЗ, ст. ст. 173.1, 173, 168, 183 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, по иску возражает. 

Ответчик ЗАО «АРЭС ЗАО» представил отзыв на иск. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что ФИО2 является акционером ЗАО «Арэс ЗАО», согласно выписке из реестра акционеров, истцу принадлежит 10% уставного капитала. 

01.07.2009г. ЗАО «АРЭС ЗАО» и ИП ФИО3 заключили договор аренды №10/09 на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает, что на момент заключения сделка являлась крупной для общества, а также сделкой с заинтересованностью. Истец также ссылается на то обстоятельство, что договор заключен с превышением полномочий генерального директора Общества. 

Истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки, что нарушает права Истца, как участника Общества. 

Истец в обоснование требований ссылается на ст. 7, 81, 83, 84 ФЗ №208-ФЗ, ст. ст. 173.1, 173, 168, 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 78 Федерального закона №208-ФЗ «Об Акционерных обществах», Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно ст. 79 вышеуказанного федерального закона, принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно действующей на момент заключения договора редакции ст. 82 Федерального закона № 208-ФЗ лица, указанные в статье 81 указанного Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу действующей на момент заключения договора редакции ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ решение о заключении обществом с числом акционеров -владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно действующей на момент заключения договора редакции ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров -владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях:

если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона, превышают 2 процента активов общества.

На основании действующей на момент заключения договора редакции ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 208-ФЗ рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 77 указанного закона рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества или независимым оценщиком.

На основании действующей редакции ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

На основании действующей на момент заключения редакции пп. 17 и 18 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 и 83 указанного Федерального закона, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пп. 17 и 18 ч. 5 ст. 13 Устава ЗАО «АРЭС ЗАО» принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных ст. 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", относится к компетенции общего собрания акционеров.

На основании ч. 9 ст. 15 Устава общества генеральный директор общества не вправе единолично принимать решение о заключении и (или) заключать следующие сделки, а также единолично осуществлять следующие действия: приобретение, распоряжение, обременение или сдача в аренду любого имущества Общества, имеющего стоимость выше 30 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 15 Устава общества решение о заключении сделок, а также осуществление действий, предусмотренных п.9 ст. 15 настоящего Устава, предварительно утверждается Советом директоров, либо Общим собранием акционеров Общества.

В соответствии с ч. 11 ст. 15 Устава общества генеральный директор не вправе единолично подписывать следующие договоры от имени Общества: договор сроком действия более 12 календарных месяцев.

Вместе с тем, как указывает Истец, спорный договор является недействительным в связи с заключением сделки от имени Общества лицом (генеральным директором Куреней К.М.), полномочия которого ограничены учредительными документами (ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако ссылка истца на ст. 174 ГК РФ как на основание оспаривания сделки также является несостоятельной.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Также, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Как было указано выше, начиная с 10.08.2009 (срок первого платежа по договору аренды), Общество в качестве принятия исполнения договора ежемесячно получало от ФИО3 на расчетный счет платежи по договору, что Обществом не оспаривается.

Следовательно, спорный договор впоследствии был одобрен самим Обществом в лице Генерального директора и второго акционера - ФИО4 путем принятия от ФИО3 исполнения по нему в виде арендной платы.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, акции были получены ФИО2 на основании договора дарения от ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, договор исполнялся весь период действия договора, сторонами не оспаривался, ФИО4 не был оспорен. 

Вместе с тем, суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Несмотря на то обстоятельство, что Истец в возражениях на применение срока исковой давности указал, что ФИО2 стала акционером общества лишь в 01.10.2018г., суд считает, что, с учетом пояснений Общества, которое не возражает по заявленным требованиям и просит иск удовлетворить, ФИО4 передав акции по договору дарения ФИО2 искусственно пытался продлить срок давности.

Вместе с тем, в п. 7 Постановления №27 указано, что переход доли (акции) иному лицу не влияет на течение срока давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не вливают на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова