АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3414/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 668,36 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее – истец, адрес:  684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, 

<

...>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 12.09.2017 по 30.09.2017 в размере 10 668,36 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 39, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в отношении жилых помещений кв. 55, 64, 67, 68, 80 дома № 17 по  ул. Гришечко г. Елизово Камчатского края. 

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным домом № 17 ул. Гришечко в г. Елизово Камчатского края.

Ссылаясь на то, что в названом многоквартирном доме находятся спорные незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального району, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание и понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно исковому заявлению и расчету долга истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 12.09.2017 по 30.09.2017 в размере 10 668,36 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на передачу спорных объектов по договорам социального найма с 21.09.2017 нанимателям. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их обоснованными исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком нанимателям спорных объектов по договорам социального найма жилого помещения от 21.09.2017 № 180, № 177, № 183, № 181, № 182 и актам приема-передачи. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные квартиры с 21.09.2017 заселены в установленном законом порядке и являлись заселенными в спорный период, что в силу пункта 5 части 3 статьи 37, статей 153, 154 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 23 Постановления № 22 создает на стороне лиц, проживающих в жилых помещениях, обязанность нести соответствующие расходы, связанные с их использованием. При этом отсутствие регистрации граждан в спорной квартире, с учетом представленных доказательств (договор найма, акт приема-передачи) не свидетельствует о незаселенности жилого помещения. 

Учитывая факт проживания с 21.09.2017 граждан в спорных жилых помещениях, взыскание указанных выше расходов с ответчика приведет к освобождению нанимателя от внесения платы за фактически занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является начисление платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения нанимателями (по 20.09.2017 включительно).

По расчету суда сумма долга за указанный период составит 5053,41 руб., в связи с чем расчет истца подлежит корректировке, в указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании задолженности за период 21.09.2017–30.09.2017 (после заселения) в размере 5634,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Судом установлено, что администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района реализует полномочия по решению на территории Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, исполнительным органом Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Усть-Большерецкого сельского поселения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1053 руб. на истца; 947 руб. на ответчика.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1053 руб. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» 5053,41 руб. долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в доход федерального бюджета 1053 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                               С.А. Кущ