Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9007/2017

«20» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 6 500 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.05.2017 (на три года);

от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3 – главного юриста отдела судебной работы №3 Управления региональной судебной работы ДСР, доверенность №2472(А) от 24.11.2016 (на год), ФИО4 – эксперта отдела Критического анализа убытков Контрольно-Аналитического управления Департамента урегулирования убытков по автотранспорту, доверенность от 09.01.2017 (на год);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее также –           ООО «АльфаСмарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании                        9 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. на уплату государственной пошлины).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.06.2017, с учётом мнения истца, судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», которое о начавшемся процессе и данном судебном заседании извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. на уплату госпошлины) и распределить понесённые истцом расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта судебное разбирательство откладывалось. 

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 10.10.2017 по 17.10.2017. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Хендэ Гетц (Hyundai Getz), регистрационный знак С137ТВ36, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и  ВАЗ 21070, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В соответствии со справкой о ДТП 36 СС №060959 от 19.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21070 правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0706885493, дата заключения 19.04.2016, сроком действия с 19.04.2016 по 18.04.2017), виновника – третьим лицом (страховой полис серия ЕЕЕ №0392517549).

20.12.2016 ФИО5 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключили договор № 7069, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 19.12.2016 с участием автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак С137ТВ36, принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак С137ТВ36, в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением договора цессии №7069 от 20.12.2016 (вручено согласно сведениям с сайта «Почта России» 09.01.2017).

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым и по платежному поручению №11468 от 20.01.2017 выплатил ФИО9 страховое возмещение в сумме 31 200 руб. 00 коп.

03.03.2017 ФИО9 (Цедент) и ООО «АльфаСмарт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 7069/1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 19.12.2016 с участием автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак С137ТВ36, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак С137ТВ36, в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

04.03.2017 по заказу ООО «АльфаСмарт» экспертом-техником                            ООО «ЮристМастер» ФИО10 было подготовлено экспертное заключение №54207, согласно которому стоимость ремонта Хендай Гетц, регистрационный знак С137ТВ36, с учетом износа, составила 41 000 руб. 

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

04.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением указанного экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства им выполнены надлежаще: 13.01.2017 произведён осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения №УП-214136 от 16.01.2017, подготовленного по заказу ответчика, выплачено страховое возмещение. Экспертное заключение №54207, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик отмечает необоснованность проведения истцом независимой экспертизы без обращения к ответчику с просьбой организовать независимую оценку за счёт овтетчика.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения.

Определением суда от 18.07.2017, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО11

02.08.2017 в суд поступило заключение эксперта №СА372/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Hyundai Getz, г.н. С137ТВ36 с учетом его износа и округления на момент ДТП согласно материалам дела составляет 37 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В связи с возражениями ответчика по заключению эксперта №СА372/17, по его ходатайству, суд согласно ст. 86 АПК РФ, вызвал в суд эксперта ФИО11, который дал пояснения по указанному заключению, полностью поддержав изложенные в нём выводы. В частности, эксперт пояснил, что экспертиза им была проведена, исходя из всем материалом дела, включая документы, представленные ответчиком; довод ответчика о необоснованном принятии судебным экспертом к расчету ремонт и окраску боковины задней левой внутренней и окраску диска колеса, ввиду отсутствия фотоматериалов, подтверждающих указанные повреждения, не соответствует действительности, поскольку указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами, содержащимися на компакт-диске, приобщенном к материалам настоящего дела. Эксперт также дал пояснения по доводам ответчика о завышении судебным экспертом стоимости расходных материалов, указав, что расчет размера расходов на материалы для окраски поврежденных элементов произведен с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Audatex (экспертная организация, в которой работает эксперт, является официальным пользователем лицензионной программы, - соответствующий сертификат представлен), при этом экспертом выбран ремонт, а не окраска поврежденных деталей. По доводу ответчика об отсутствии фиксации в акте осмотра ЗАО «МАКС» и фотоматериалах повреждений брызговика заднего левого и облицовки колесной арки эксперт пояснил, что указанные детали находятся в зоне удара, к тому же указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами, в связи с чем, последний пришел к выводу о необходимости замены брызговика заднего левого и облицовки колесной арки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 37 700 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, – 31 200 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

При этом платежное поручение №3277 от 05.05.2017 на сумму 2025,00 руб., представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку указанный платеж произведен не истцу (его правопредшественнику либо потерпевшему), а иному лицу, в связи с оказанными услугами по рассматриваемому страховому случаю. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в заседании 17.10.2017, пояснив, что указанный документ им был представлен ошибочно. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №224 от 01.06.2017) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме                          8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №270 от 22.06.2017, определение от 08.08.2017) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение №54207 от 04.03.2017, платежное поручение №66 от 24.03.2017.

Судом установлено, что истцом не представлен договор на оценку, из условий которого можно было определить какова стоимость данных услуг, счёт №44 от 24.03.2017, указанный в назначении платежа.

Кроме того, суд отмечает следующее, что Законом №40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление истца о взыскании 15 000,00 руб. судебных расходов понесенных на оплату экспертного заключения №54207 от 04.03.2017, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отсутствие безусловных доказательств необходимости изготовления указанного заключения непосредственно в связи с подачей иска в суд, с учетом всех обстоятельств дела (осмотра автомобиля ответчиком, проведения им экспертизы, необращения истца к ответчику за проведением независимой экспертизы за свой счёт в связи с несогласием с размером произведённой выплаты). 

Кроме того, экспертное заключение №54207 от 04.03.2017 не принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу при рассмотрении требований в части взыскания страхового возмещения, а также не послужило основанием к выплате ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» 6 500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина