АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2902/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А76-23279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-23279/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Перспектива» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 25/2021);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – общество «Надежность») – ФИО2 (протокол от 10.11.2020 № 5).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Надежность» о взыскании                      53 366 руб. 59 коп. задолженности в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, 9 872 руб. 96 коп. пеней за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис».

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Перспектива», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорное нежилое здание (хозяйственный блок) не является объектом теплоснабжения, включенным в заключенный между сторонами договор на теплоснабжение от 01.10.2017 № 5126.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что помещение площадью 54,9 кв.м включено в площадь планового отпуска тепловой энергии по договору и о том, что материалами дела не доказано, что ответчиком допущено бездоговорное потребление тепловой энергии, указал, что судами не было учтено, что площадь объекта -нежилое помещение № 4 согласно свидетельству о государственной регистрации права - 641,9 кв.м., а письмо ответчика от 12.07.2021, в котором он просил внести изменения в договор от 01.10.2017, добавив к нежилым помещениям, использующим тепловую энергию, нежилое здание –хозяйственный блок общей площадью 54,9 кв.м, само по себе исключает то обстоятельство, что при составлении договора площадь хозблока была включена в площадь объектов ответчика, указанных в пункте 1.5 договора.

Кроме того, по мнению кассатора, при вынесении судебных актов судами первой и второй инстанций не было учтено, что потребление тепловой энергии на объекте «нежилое здание - хозяйственный блок» в спорный период осуществлялось с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, а в  отсутствие разрешительной документации на подключение к централизованной системе теплоснабжения нежилого здания - хозяйственного блока, договора на теплоснабжение нежилого здания - хозяйственного блока в спорный период имело место бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, однако при вынесении судебных актов судами первой и второй инстанций не были применены нормы права в сфере регулирования бездоговорного потребления тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Надежность» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Перспектива», являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии центральную часть г. Троицка, на основании постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» и между обществом «Надежность» 01.10.2017  заключен договор теплоснабжения № 5126 на объекты, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...> г. Троицк Челябинской области, по условиям пункта 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии, которая устанавливается на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетей теплоснабжения, которая определяется местом соединения централизованный сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным системам и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные объекты, расположенные за пределами стены многоквартирного дома), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Точка поставки и граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору; в отсутствие такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в точке поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, тепловой энергией обеспечиваются: нежилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Троицк, ул. им ФИО3, д. 14 а: -нежилое помещение, сблокированное с нежилыми помещениями, встроено-пристроенными в здание жилого дома (магазин смешанных товаров); -нежилое помещение № 4 (магазин смешанных товаров); -от точки врезки в ИТП до прибора учета (нормативные потери через изоляцию).

В соответствии с пунктом 8.3 договора площадь нежилого помещения составляет 610,5 кв.м, и в соответствии с Приложением № 2 к договору сторонами составлена таблица распределения планового отпуска тепловой энергии по объектам общества «Надежность», согласно которой общая площадь объектов составила также 610,5 кв.м.

В обоснование заявленных им требований истец указал, что комиссией в составе представителя потребителя, представителей теплоснабжающей организации произведена проверка нежилого помещения – хозяйственного блока, составлен акт от 08.12.2020, согласно которому выявлено следующее: нежилое помещение, занимаемое обществом «Надежность» является встроенным, пристроенным помещением к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> А. и состоит из подвального помещения, помещения на первом этаже, пристрой, при этом система отопления нежилого помещения индивидуальная и имеет собственный тепловой ввод, а трубопроводы теплового ввода подключены в ИТП данного МКД трубой ДУ50мм, с точкой подключения во внутридомовую систему отопления после общедомового прибора учета тепловой энергии данного многоквартирного дома,  и обследуемое помещение оборудовано собственным (ИТП) и индивидуальным тепловым узлом учета тепловой энергии.

На вводе в ИТП вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А. на подающем трубопроводе установлен балансировочный клапан Ду-40мм, установка балансировочного клапана произведена непосредственно в трубопровод без обводящей линии, а на участке трубопроводов от точки врезки до узла учета тепловой энергии общества «Надежность» выявлены две врезки Ду-20 мм, однако что присоединено к данным врезкам потребитель пояснить не мог.

От системы отопления в помещение по тех. Плану № 5 (подвал) подключено здание гаражного бокса отапливаемым объемом 183 м3, система отопления гаражей подключена трубопроводом Ду-20мм, исполнена стальным регистром из гладкостенной трубы, Ду -133 мм, идущим по периметру трех внутренних стен, однако разрешительные документы на подключение данных гаражных боксов потребителем не предоставлены.

Обществом «Песпектива» 04.02.2021 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, точкой подключения согласно указанному акту является внутренняя система отопления нежилого помещения № 4, в помещении по тех.плану № 5 (подвал), система отопления гаражей подключена трубопроводами Ду=2-мм. Температура на подающем трубопроводе Т1=+59С, на обратном трубопроводе Т2=+33С. замер производился в точках врезки трубопроводов идущих на теплоснабжение здания гаражей по адресу: 

<

...> А. термометром безконтактным, также актом до узла учета тепловой энергии общества «Надежность» выявлены две несанкционированные врезки Ду=20мм.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства выявленного им факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии  с требованием об оплате объема бездоговорного потребления за период с 01.10.2020 по 12.10.2021 в размере 53 636 руб. 59 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал, что на его объекте имеется технически исправный, введенный в эксплуатацию прибор учета, которым в том числе учитывается здание хоз.блока  (гаражные боксы), и им ежемесячно производится оплата поступившей тепловой энергии, в том числе за спорное помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездоговорного потребления, поскольку в показаниях прибора учета учитывался объем тепла, поставляемый в хозяйственный блок. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что в Приложением № 2 договора сторонами определена площадь объектов ответчика, которая включает: 67,8 кв.м. (магазин смешанных товаров), 542,7 кв.м. (479, 9 кв.м. – общая площадь помещений ответчика, расположенных на 1 этаже, что соответствует экспликации, + 62,8 кв. м. (площадь хозяйственного блока - 54,9 кв.м.) всего 610,5 кв.м., при этом буквальное не указание отдельного здания хозяйственного блока в пунктах договора не означает, что площадь спорного помещения не учитывается договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с определением, приведенным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено, что магазин смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными в здание жилого дома, в отношении которых заключен договор теплоснабжения № 5126 от 01.10.2017 имеется выделенная система отопления, индивидуальная, что также указано в акте осмотра от 08.12.2020, также имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, со сроком поверки до мая 2025 года.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акт осмотра от 08.12.2020, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласование технических условий, технические условия, акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акт вывода из коммерческой эксплуатации прибора учета, заявление о распломбировке и опломбировке узла учета, акт выявленных недостатках, заявление на допуск в эксплуатацию, протоколы лабораторных испытаний, а также представленные ответчиком в подтверждение учета индивидуальной системой отопления и индивидуальным прибором учета всех объектов, в том числе спорных гаражных боксов площадью 54,9 кв.м., принципиальную схему теплоснабжения, из которой следует, что трубы протянуты в том числе в помещение гаражей (хоз.блока), и ответ общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» от 15.08.2022 № 24, в соответствии с которым показания прибора учета  учитывают потребление всех объектов  ответчика, в том числе и хозяйственного блока, являются достоверными, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на протяжении спорного периода потребитель производил оплату за весь комплекс объектов по показаниям индивидуального прибора учета (в подтверждение чего в материалы дела также представлены подтверждающий расчет и платежные поручения), в отсутствие других видов учета и контроля отпуска тепловой энергии на объекте общества «Надежность» по адресу ул. Гагарина 14а, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126, в том числе Приложения № 2, в котором сторонами определена площадь объектов ответчика, включающая: 67,8 кв.м. (магазин смешанных товаров), 542,7 кв.м. (479,9 кв.м. – общая площадь помещений ответчика, расположенных на 1 этаже, что соответствует экспликации, + 62,8 кв. м. (площадь хозяйственного блока - 54,9 кв.м.) всего 610, 5 кв.м., не допущено;  оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, судами также обоснованно было принято во внимание, что истец является профессиональным участником рынка теплоэнергетики, соответственно был обязан при заключении договора теплоснабжения проверить состояние технических устройств и тепловых сетей на соответствие их правилам эксплуатации от точки приема тепловой энергии до точки передачи, а также осуществить проверки прибора учета и тепловых сетей на предмет незаконной врезки, учитывая в том числе, что гаражные боксы находятся территориально рядом с другими помещениями ответчика и выявление их наличия не составляет сложности, а с учетом презумпции того, что на момент допуска в эксплуатацию представителем организации, осуществляющей теплоснабжение проверены все фланцы, задвижки, обводные линии имеющиеся на приборе учета либо проверена система отопления ответчика и принципа однократности технологического присоединения, а также при доказанности осуществления такого присоединения ответчиком в установленном законом порядке, и в отсутствие нарушений учета, ежемесячном произведением им оплат фактически поставленной тепловой энергии, бездоговорное потребление тепловой энергии в отношении гаражных боксов в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом доводов кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора судами было установлено, что прибор учета, система теплоснабжения учитывает все объекты ответчика, в том числе хоз.блок, в связи с чем, при произведении им оплаты, в показаниях прибора учета участвует объем тепла, поставляемого в спорное помещение хоз.блока, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам (отсутствие доказательств бездоговорного потребления и наличие оплаты за фактически поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета) соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими образом, возражения истца о том, что в договоре, в приложениях к нему отсутствует спорный объект: отдельно стоящее нежилое здание – хозяйственный блок, а также об отсутствии разрешительной документации на подключение к централизованной системе теплоснабжения нежилого здания – хозяйственного блока, договора на теплоснабжения нежилого здания – хозяйственного блока, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу               № А76-23279/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота