ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37881/22-63-288

г. Москва

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***>), ФОНД "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 321 591 582 руб. 

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.05.2022, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 44-22 от 21.03.2022, 

от третьих лиц: АО "СТГ" – ФИО3 на основании доверенности № 01/Д-346 от 08.12.2021, Фонда "Национальное культурное наследие" – ФИО4 на основании доверенности № 2 от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 591 582 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, ссылаясь на то, что общий размер авансового платежа по договору составил - 112 500 000,00 руб. из которых 67 500 000 руб., выплачено в качестве авансового платежа за работы по подготовке проектно-изыскательской документации по Объекту «Театр оперы и балета (950 мест)», вне зависимости от итоговой оценки стоимости разработанной на момент приостановки проектно-изыскательской документации, требование субпроектировщика о взыскании полной суммы неправомерно, и подлежит корректировке на размер произведенного авансового платежа в размере 67 500 000,00 руб. , заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 900 000 руб. 00 коп. 

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.

  Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению. 

  Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> и ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> заключен договор №630444/ПИР-КА от 04.10.2019г. на выполнение проектных работ, включая дополнительное соглашение №1 от 11.11.2019г. к договору- об изменении номера договора и изложении его в новой редакции: «Договор №99920180000000000022/ПИР-КА/630444 на выполнение проектных работ» и Дополнительное соглашение №2 от 21.09.2020г. к договору- об изменении Генерального проектировщика с ООО «ГорКапСтрой» на ООО «ГОРКА». 

13.04.2020г. ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>  получило от ООО «ГОРКА» письмо №2878-20 от 13.04.2020г. о приостановке проектных и изыскательских работ по объектам «Высшая школа музыкального и театрального искусства (150 студентов)» и «Театр оперы и балета (950 мест)», расположенных по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.Калининград, о.Октябрьский. 

Срок приостановки работ по объекту: Театр оперы и балета (950 мест)», расположенных по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.Калининград, о.Октябрьский, согласно уведомлению от 13.04.2020г. превысил 5 (пять) месяцев по состоянию на 09.12.2020г. (составил более 7 месяцев).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено право Субпроектировщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора в случае направления Генеральным проектировщиком уведомления о приостановке работ, если эта приостановка превышает срок 5 (пять) месяцев.

Согласно п.2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных договором.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного,  ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> уведомило  ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> исх.№545/КЛН/Т-12-20 от 09.12.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора в части проектных и изыскательских работ по объекту: «Театр оперы и балета (950 мест)», расположенных по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.Калининград, о.Октябрьский, и указало на необходимость оплаты выполненных на момент приостановки проектных работ по указанному объекту.

Разработанная на момент приостановки работ проектная документация и результаты изыскательских работ были переданы истцом ответчику в рамках электронного документооборота.

Объем выполненных на момент приостановки работ и их стоимость указаны в направленном ответчику акте сдачи-приемки работ (№331/КЛН/Т-10-21 от 15.10.2021). 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в 2020 году Застройщиком было принято решение об изменении архитектурной концепции, приостановке всех проектно-изыскательских работ и выбора другой проектной организации.

Во исполнение указанного решения генеральный проектировщик (на основании Письма Фонда «Национальное культурное наследие» № 01-304/01 от 09.04.2020 и Письма АО «Стройтрансгаз» № СТГ-19/6260 от 13.04.2020 г.) письмом исх. № 2878-20 от 13.04.2020 года в адрес субпроектировщика направил уведомление о приостановке выполнения работ по договору с требованием в срок до 15.04.2020 г. предоставить разработанную документацию на момент приостановки в объеме, согласно договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено ч. 1 ст.717 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В рамках исполнения обязательств по Договору Ответчиком были оплачены авансовые платежи. Общий размер авансового платежа по Договору составил - 112 500 000,00 (Сто двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек из которых 67 500 000,00 (Шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, выплачено в качестве авансового платежа за работы по подготовке проектно-изыскательской документации по Объекту «Театр оперы и балета (950 мест)».

23 апреля 2020 года Генеральный проектировщик направил в адрес Субпроектировщика уведомление исх. № 3149-20 от 23.04.2020 г. с требованием представить расчет с указанием цен по комплектам выполненной документации.

Сопроводительными письмами от 28.04.2020 №256/КЛН/Т-04-20, от 29.04.2020 258/КЛН/Т-04-20, от 30.04.2020 №259/КЛН/Т-04-20, от 19.05.2020 №278/КЛН/Т-05-20 и накладной №14 Субпроектировщик направил в адрес ответчика в электронном виде комплект проектной документации, разработанной им до даты получения уведомления о приостановке работ.

10 июня 2020 г. в письме № 311/КЛН/Т-06-20 Субпроектировщик определил стоимость выполненных на момент приостановки работ в отношении Объекта «Театр оперы и балета (950 мест)» в размере 133 000 000,00 (Сто тридцать три миллиона) рублей, 00 копеек.

Однако, 15 октября 2021 года Субпроектировщик в рамках направления одностороннего отказа от исполнения Договора в части «Театр оперы и балета (950 мест)», направляя Акт приемки работ по выполнению Инженерных изысканий и подготовке Проектной документации, указал стоимость выполненных работ в размере 321 591 582,00 (Триста двадцать один миллион пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, из которых 293 168 493,60 стоимость разработанной проектной документации стадии «проект» и 28 423 088,40 стоимость выполненных инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 378/КЛН/Т-12-21 (Накладная № 15 от 10.12.21) Истец передал Ответчику проектную документацию на бумажном носителе.

Таким образом, по мнению АО «Стройтрансгаз» к рассмотрению судом должна приниматься только та документация, которая была передана по накладной №14 на электронном носителе, при этом стоимость работ выполненных работ на дату их прекращения не может превышать 133 000 000,00 рублей.

Судом также установлено, что Работы были переданы за пределами Договорных сроков выполнения, что подтверждается письмами № 256/КЛН/Т-04.20 от 28.04.2020 г., №258/КЛН/Т-04.20 от 29.04.2020 г, №259/ЮШ/Т-04-20 от 30.04.2020 и №278/КЛН/Т-04-20 от 19.05.2020 г., а объем выполненных Субпроектировщиком работ не является полным, что следует из представленного им же в данном Письме предварительного анализа процента фактически выполненных проектно-изыскательских работ по Объекту «Театр оперы и балета (950 мест)» (Приложение № 2 к Письму № 331/КЛН/Т-10-21 от 15.10.2021 г.). 

В пункте 4 Акта приемки работ по выполнению Инженерных изысканий и подготовке Проектной документации от 15.10.2021 указано, что передача результатов работ осуществлена Субпроектировщиком в объеме 6 (шести) комплектов документации на бумажном носителе.

Данное условие корреспондирует к обязанности Субпроектировщика, установленной в п. 7.1.7. Договора, по передаче результата работ. Что также не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. на момент получения указанного Акта (15.10.2021 г.) Генеральный проектировщик не получил результат работ Субпроектировщика на бумажном носителе.

Об указанных несоответствиях, не позволяющих оформить Акт приемки работ по выполнению Инженерных изысканий и подготовке Проектной документации в представленной Истцом редакции, Ответчик уведомил Истца письмом от 02.11.2021 г. № 13093-21.

Иных Актов приемки работ по выполнению Инженерных изысканий и подготовке Проектной документации от Субпроектировщика в адрес Генерального проектировщика не поступало.

Представленный Истцом расчет стоимости выполненных на момент приостановки проектно-изыскательских работ противоречит расчету Ответчика, и кроме того, противоречит расчету самого Истца, сформированному им в апреле 2020 года.

Согласно пункта 14.1. Договора, в соответствии с абз. 4 которого Субпроектировщик, подписав Договор, подтверждает, что цена Договора не подлежит корректировке в связи с любыми непредвиденными обстоятельствами, а также положение пункта 14.3. Договора, в соответствии с которым на момент заключения Договора Субпроектировщик внимательно изучил всю представленную ему Генеральным проектировщиком документацию об Объектах и/или работах, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, геологические, географические, природные, водные и погодные условия расположения Объектов, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность цены Договора и принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.   

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС", 115093, 

<

...>, ПОМ I КОМ – ФИО5 и поставлены следующие вопросы: 

   Определить фактический объем проектных работ, выполненных ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» по Договору №630444/ПИР-КА от 04.10.2019 и переданный ООО «ГОРКА» по накладной №15 от 10.12.2021 исх. №378/КЛН/Т-12-21, провести сравнение между проектной документацией переданной по накладной №15 от 10.12.2021 и проектной документацией по накладной №14 от 28.04.2020; 2.         

            Определить стоимость фактически выполненных ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» проектных работ по Договору №630444/ПИР-КА от 04.10.2019, исходя из определения цены договора в порядке, определенном абз.1 пункта 4.3. Договора с применением понижающего коэффициента 0,95; 3. 

            Соответствуют ли разработанная ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» проектная документация, выполненная по Объекту «Театр оперы и балета (950 мест)», создаваемых по адресу: РФ, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, Договору №630444/ПИРКА от 04.10.2019, Заданию на проектирование объекта капитального строительства Театр оперы и балета (приложение № 1.1), Заданию на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1.3) и Заданию по созданию мульти дисциплинарной информационной модели (Приложение № 1.4)?

          Экспертизой установлено, что проектные работы ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> по договору  №630444/ПИР-КА от 04.10.2019г. и переданных  ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> по накладной  №15 от 10.12.2021 (исх. №378/КЛН/Т-12-21 от 10.12.2021г.) выполнены не в полном объеме. При сравнении переданной документации по накладной №15 от 10.12.2021г. и переданной документацией по накладной №14 от 28.04.2020 зафиксированы отличия. Стоимость фактически выполненных  ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> проектных работ по договору №630444/ПИР-КА от 04.10.2019г. , исходя из определения цены договора в порядке, определенном абз. 1 пункта 4.3 договора с применением понижающего коэффициента 0,95 составляет 148 484 547 руб. 00 коп.

            Разработанная  ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> проектная документация, выполненная по объекту Театр оперы и балета (950 мест)», создаваемых по адресу: РФ, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, не соответствует договору №630444/ПИР-КА от 04.10.2019г., заданию на проектирование объекта капитального строительства Театр оперы и балета, заданию на выполнение инженерных изысканий. Работы по созданию мульти дисциплинарной информационной модели экспертам не представлены.

     В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

      Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

   Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

   В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

  Кроме того, факт получения аванса истец не отрицает, также ответчик просит произвести зачет и уменьшить в указанной сумме заявленные требования, судом принимается довод ответчика о перечислении аванса в адрес истца в размере 67500000 руб. 00 коп. (п/п №№ 9, 12, 100722), в связи с чем, исковые требования уменьшаются на сумму перечисленного ответчиком аванса до 80984547 руб. 00 коп.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> к ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> обоснованными в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 450.1, 702, 708, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ГОРКА", 115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

Возвратить ООО "ГОРКА", 115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 1067760942534, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7703619541 из средств федерального бюджета уплаченную п/п № 3056 от 28.10.2022 госпошлину в размере 117500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "ГОРКА", 115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 1067760942534, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7703619541 в пользу ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ", 119333, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 60/2, КВАРТИРА 26, ОГРН: 1037739469283, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7736200629 задолженность в размере 80984547 (Восемьдесят миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп., расходы на оплату эксперта в размере 627042 (Шестьсот двадцать семь тысяч сорок два) руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50364 (Пятьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья    Э.Б. Ликшиков