ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32044/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-21518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022  по делу № А53-32044/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" ФИО2 с заявлениями о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес", взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" задолженности в размере 54 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу №А53-32044/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" ФИО2 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А53-32044/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что единственный участник и генеральный директор ООО "Агробизнес" в лице ФИО4 при исполнении своих полномочий действовал неразумно и недобросовестно, поскольку займы предоставлялись заимодавцем ООО "ХПП "Зверевское", единственным участников которого является ФИО4 - родной брат ФИО4, займы предоставлялись под 2 % годовых - на нерыночных условиях, проценты по займу не выплачивались, кроме того, со стороны заимодавца не предпринималось мер по взысканию задолженности с ООО "Агробизнес" в судебном порядке, а ответчиком, не предпринималось достаточных мер по погашению задолженности по договорам займа. Фактически, ответчик действовал при наличии конфликта между интересами аффилированных лиц. Кроме того, ответчик, не мог не знать о наличии непогашенной задолженности по договорам займа перед ООО "ХПП "Зверевское" в размере 54 080 000 рублей, однако им не предпринято достаточных мер для погашения указанной задолженности, а также не предпринято мер по направлению в регистрирующий орган в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации ЮЛ и ИП" заявления, препятствующего исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 15.12.2018 № 232(6470).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ХПП "Зверевское" ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО "Агробизнес", взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ХПП "Зверевское" задолженности в размере 54 080 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "ХПП "Зверевское" указало на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ХПП "Зверевское" конкурсным управляющим установлено, что в течение 2014-2016 годов ООО "ХПП "Зверевское" предоставляло по договорам займа денежные средства ООО "Агробизнес" на общую сумму 90 080 000 рублей, в период с 2014 по 2016 годы ООО "Агробизнес" вернуло ООО "ХПП "Зверевское" займы на сумму 36 000 000 рублей. Денежные средства в размере 54 080 000 рублей ООО "ХПП "Зверевское" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО "ХПП "Зверевское" требования, основанного на бездействии ФИО4 как руководителя и единственного участника ООО "Агробизнес", по причине бездействия которого ООО "ХПП "Зверевское" утратило возможность получить удовлетворение от ООО "Агробизнес" по договорам займа на общую сумму 54 080 000 рублей. Возможность взыскания задолженности с ООО "Агробизнес" утрачена по причине исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Действующее законодательство в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами предоставляет кредиторам право требовать привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности не по правилам Закона о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам гражданского законодательства. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления № 53).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований указано на предоставление в течение 2014-2016 годов обществом с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" займов ООО "Агробизнес", исключенному 20.03.2019 из ЕГРЮЛ, на общую сумму 90 080 000 рублей. 

В период с 2014 по 2016 годы ООО "Агробизнес" в пользу ООО "ХПП Зверевское" погасило займы на сумму 36 000 000 рублей. 

Как указал конкурсный управляющий ООО "ХПП Зверевское", задолженность ООО "Агробизнес" перед ООО "ХПП Зверевское" составила 54 080 000 рублей. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ХПП Зверевское", возможность взыскания задолженности с ООО "Агробизнес" утрачена по причине исключения общества 20.03.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также указывает на то, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Агробизнес", при исполнении своих полномочий действовал неразумно и недобросовестно, поскольку займы предоставлялись займодавцем ООО "ХПП "Зверевское", единственным участником которого является ФИО4 - родной брат ФИО4, при этом займы предоставлялись под 2% годовых, не на рыночных условиях, проценты по займу не выплачивались, кроме того, со стороны займодавца не предпринималось мер по взысканию задолженности с ООО "Агробизнес в судебном порядке, а ответчиком не предпринималось достаточных мер по погашению задолженности по договорам займа. Фактически ответчик действовал при наличии конфликта между интересами аффилированных лиц. Кроме того, ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности по договорам перед ООО "ХПП "Зверевское" в размере 54 080 000 рублей.  Также за указанный промежуток времени в отношении всей группы аффилированных лиц были инициированы дела об несостоятельности, что повлекло возбуждение дел о несостоятельности в отношении ФИО8.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт причинения убытков ООО "ХПП "Зверевское", недобросовестность и противоправность поведения должника по делу – ФИО4, наличие причинной связи между действиями ФИО4 и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что заявителем в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету (банковские выписки), то есть подтвержден только сам факт перечисления займов и их частичного возврата. При этом заявителем не представлены доказательства того, что задолженность в заявленном размере (54 080 000 рублей) существовала и являлась непогашенной на дату исключения общества "Агробизнес" из ЕГРЮЛ. 

Подтверждение лишь частичного возврата заемных денежных средств само по себе не может означать наличие задолженности, поскольку задолженность могла быть погашена составлением актов зачета, перечислением (возвратом) заемных средств в кассу и (или) на иные расчетные счета ООО "ХПП Зверевское", на расчетные счета третьих, в том числе аффилированных, лиц в счет исполнения других обязательств, новацией заемных обязательств, прощением долга и иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством способами.

Кроме того, даже при наличии указанного размера задолженности, заявителем не доказано, что невозможность ее взыскания обусловлена исключительно противоправными действиям ФИО4, как контролирующего лица ООО "Агробизнес".

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-3087/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Агробизнес".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-3087/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Агробизнес" прекращено ввиду отсутствия финансирования. 

Из указанного определения следует, что в реестр требований включены требования ООО "Гермес Экспорт Восток", АО КБ "Центр-инвест" и УФНС по Ростовской области по состоянию на 04.09.2018 временным управляющим установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что задолженность даже в случае её наличия не могла быть погашена в рамках процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности между ООО "ХПП "Зверевское" и ООО "Агробизнес" заключены договоры займа, ООО "Агробизнес" осуществлен частичный возврат заемных средств. Сделки являются реальными. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агробизнес". Заявителем не доказано, что ответчик изначально не собирался исполнять обязательства по возврату суммы займа. 

Наличие аффилированности между ООО "Агробизнес-Юг", ООО "ХПП "Зверевское", ООО "ГермесЭкспорт Восток", ООО "Инвест-Финанс" само по себе не свидетельствует о противоправном поведении сторон применительно к рассматриваемому требованию.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования ООО "ХПП Зверевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" до исключения последнего из ЕГРЮЛ о возврате суммы задолженности, как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве (дело № А53-3087/2018). 

Негативные последствия того обстоятельства, что у конкурсного управляющего ООО "ХПП Зверевское" отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника не могут быть возложены на ответчика – в данном случае на ФИО4. 

В ЕФРСБ (в рамках дела о банкротстве ООО "ХПП Зверевское") конкурсным управляющим размещено сообщение 19.08.2019 об инвентаризации имущества ООО "ХПП Зверевское", к которому приложены инвентаризационные описи, в которых отсутствует задолженность перед ООО "Агробизнес". 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта обращения кредитора к основному должнику и отказа последнего удовлетворить требование или не получения ответа на требование, у кредитора ООО "ХПП Зверевское" не возникло право предъявлять подобное требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Полагая, что договоры изначально заключены не на рыночных условиях, в отсутствие возможности предъявления требований к ООО "Агробизнес", конкурсный управляющий ООО "ХПП "Зверевское" был не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) с ФИО4 и иных контролирующих ООО "ХПП "Зверевское" в соответствующие спорные периоды времени лиц, заключивших сделку на заведомо невыгодных условиях. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ХПП Зверевское" пояснил, что какие либо сделки с участием ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО "ХПП Зверевское" не рассматривались. В рамках дела о банкротстве ООО "ХПП Зверевское" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не обращался. 

При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено в деле о банкротстве ООО "ХПП Зверевское" к иным контролировавшим деятельность общества лицам – ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.20222 по делу №А53-29259/2018 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-29259/2018 оставлено без изменения.

Заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило ни одного доказательства того, что ответчик - ФИО4 совершал противоправные действия, в результате которого подконтрольной ему организации - ООО "Агробизнес" причинены убытки и в результате его противоправных действий стало невозможным взыскание с ООО "Агробизнес" в пользу заявителя задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ХПП "Зверевское" было подконтрольно ответчику - ФИО4, при этом, сам факт аффилированности таким доказательством не является.

Требование к брату ФИО4 (ответчика) - ФИО4 не предъявлено. Как указано выше, последний в рамках дела о банкротстве ООО "ХПП "Зверевское" к субсидиарной ответственности не привлечен.

Фактически доводы ООО "ХПП "Зверевское" основаны на том, что его контрагент - ООО "Агробизнес" задолженность по договору займа не вернул, а руководитель контрагента не принял мер по возврату, при этом, не представляя ни одного доказательства, что действия ответчика, как руководителя ООО "Агробизнес", были противоправными, умышленными. Фактически сам заявитель бездействовал, не принимал мер по возврату задолженности по договору займа, не предъявлял претензии (если такая задолженность действительно существовала, что заявителем достоверно не доказано).

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания убытков с ФИО4, привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ХПП "Зверевское".

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-32044/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Н.В. Шимбарева