﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5035/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича (ИНН 081400623612, ОГРНИП 312081620600036), ответчика – индивидуального предпринимателя Убушиевой Любови Кирсановны (ИНН 081400828970, ОГРНИП 318081600000408) и третьих лиц: Убушиева Александра Александровича, администрации города Элисты, муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А22-5035/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цохоров О.А. (далее – Цохоров О.А.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Л.К. (далее – Убушиева Л.К.) с исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать 240 тыс. рублей задолженности за аренду рекламного места по договору от 01.02.2018 № 1-18;

– взыскать 208 500 рублей проценты за несвоевременное внесение арендной платы по договору;

– взыскать 120 490 рублей 14 копеек расходов по демонтажу рекламной конструкции, оплаченных истцом по счету от 22.05.2018 № 00000060, выставленному муниципальным бюджетным учреждением «Городское зеленое хозяйство» (далее – учреждение);

– взыскать 4581 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на возмещенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции;

– взыскать 190 тыс. рублей задолженности за хранение рекламной конструкции;

– взыскать 4126 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению рекламной конструкции;

– взыскать 255 тыс. рублей неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2019;

– взыскать 6190 рублей 09 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения;

– обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Требования мотивированы следующим. С 01.02.2018 индивидуальный предприниматель Убушиев Александр Александрович (далее – Убушиев А.А.; правопредшественник ответчика, уступивший последнему право аренды) использовал рекламное место по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 278 А, на основании договора аренды от 01.02.2018 № 1-18. В результате произведенного органом местного самоуправления демонтажа рекламной конструкции на месте ее установки остался фундамент (как элемент крепежа). Таким образом, ответчик, не демонтировав элемент рекламной конструкции (фундамент размерами 1900 x 2700 мм), фактически занимает место под размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 278 А, принадлежащем истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Убушиев А.А., администрация города Элисты (далее – администрация) и  учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 01.02.2018 между Цохоровым О.А. (арендодатель) и Убушиевой Л.К. (арендатор) заключен договор № 1-18 аренды рекламного места по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 278 А, для размещения рекламной конструкции (фундамент 1900 x 2700 мм, рекламный баннер площадью 18 кв. м, расположенный на высоте 7 метров от нижней точки). Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.3). Арендатор обязан в течении 5-ти дней с момента окончания действия договора передать арендодателю земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция (пункт 5.1.7). Арендатор возмещает материальный ущерб арендодателю и третьим лицам в полном объеме (пункт 9.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от сумы просрочки за каждый день (пункт 9.5). Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 9.6). Отдел архитектуры и градостроительства администрации 15.03.2018 выдал Убушиевой Л.К. предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной в отсутствие разрешения на ее установку. Ввиду несовершения ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции, она 11.05.2018 демонтирована силами учреждения по распоряжению администрации. В результате демонтажа рекламной конструкции на месте ее установки остался фундамент (элемент крепежа). Цохоров О.А. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в силу норм Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы влечет обязанность владельца осуществить ее демонтаж вплоть до последних элементов крепежа. На земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2, принадлежащем истцу, так как и остались не демонтированными элементы рекламной конструкции. Таким образом, ответчик фактически и по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 313, 328, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса, нормами статьи 19 Закона № 38-ФЗ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что рекламное место представлено истцом по договору неправомерно, в отсутствии надлежащих разрешительных документов. Суды также установили, что 11.05.2018 конструкция ответчика была демонтирована учреждения. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие со стороны ответчика факта использования рекламной конструкции в спорный период по независящим от него причинам. Элемент крепежа (фундамент) является частью рекламной конструкции и не мог быть использован ответчиком как самостоятельный элемент для эксплуатации наружной рекламы. Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание платы за спорный период в связи с невозможностью использования ответчиком имущества. После демонтажа рекламной конструкции в учреждение 22.05.2018 обратился Цохоров Руслан Олегович (представитель Цохорова О.А. по доверенности), который сообщил, что является владельцем недвижимого имущества, на котором размещалась демонтированная рекламная конструкция. Учреждение произвело  расчет стоимости затрат на демонтаж конструкции и выставлен счет истцу. После оплаты счета по акту от 23.05.2018 рекламная конструкция передана Цохорову Руслану Олеговичу. В состав переданного имущества входили следующие предметы: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая. После произведенного демонтажа рекламной конструкции учреждение не предъявляло Убушиевой Л.К. требование о возмещении понесенных расходов. При этом учреждению было известно о том, что собственником демонтированной рекламной конструкции является Убушиева Л.К., поскольку предписание о демонтаже направлялось администрацией Убушиевой Л.К., в котором было указано о необходимости демонтировать конструкцию в срок до 15.04.2018. У Цохорова О.А. не возникла обязанность ни по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей Убушиевой Л.К., ни по возмещению понесенных учреждением расходов. Поэтому требования о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по договору хранения, также не имеется, поскольку истец без каких-либо правовых оснований забрал спорную рекламную конструкцию, тем самым понес для себя расходы. По требованиям об обязании Убушиевой Л.К. освободить земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на участке каких-либо элементов рекламной конструкции. 

Цохоров О.А. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил только часть требований истца, не обосновав наличие оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии права на взыскание истцом платы за спорный период, указав, что элемент крепежа (фундамент) является частью рекламной конструкции и не мог быть использован ответчиком как самостоятельный элемент в целях распространения рекламы. Однако судебные инстанции не учли, что неисполнение ответчиком требований Закона № 38-ФЗ, повлекшее демонтаж рекламной конструкции, не освобождает такого арендатора от исполнения условий договора и от ответственности, предусмотренной его условиями. В случае, если арендатор не использует объект аренды в силу собственных виновных действий, он не освобождается от обязанности по внесению арендной платы. Обстоятельства, повлекшие отсутствие у Убушиевой Л.К. возможности использовать место, предоставленное Цохоровым О.А. в целях рекламораспространения, возникла по вине арендатора, вследствие ее противоправных действий. Арендодатель продолжал обеспечивать для арендатора возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора. Порядок эксплуатации объекта наружной рекламы договором не предусмотрен и за риски действий арендатора, как распространителя рекламы, арендодатель ответственности не несет. Судебные инстанции не обосновали отказ во взыскании с арендатора (основания для его освобождения от уплаты) 41 тыс. рублей задолженности за период, когда объект аренды использовался им в целях рекламораспространения, и процентов за несвоевременное внесение арендной платы. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что рекламное место представлено истцом неправомерно, в отсутствии надлежащих разрешительных документов. Заключение договора от 01.02.2018 являлось необходимым условием для получения ответчиком (рекламораспространителем) разрешающих документов. Вывод о том, что рекламное место предоставлено по договору неправомерно, сделан при неправильном толковании норм Закона № 38-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке истца каких-либо элементов рекламной конструкции. Однако этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В решении указано, что в результате демонтажа 11.05.2018 рекламной конструкции на земельном участке истца остался фундамент этой конструкции (элемент крепежа), который является частью рекламной конструкции. Кроме того, этот вывод апелляционного суда противоречит статье 70 Кодекса, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суды также не учли, что 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 313 Гражданского кодекса, позволяющая любому третьему лицу даже при отсутствии возложения со стороны должника или существования охраняемого законом интереса погасить просроченную задолженность. При этом кредитор не имеет права отказаться от предложенного исполнения, а обязан принять его. В свою очередь к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

Убушиева Л.К. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по аренде рекламного места, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание платы в связи с невозможностью использования арендуемого имущества. Судами также установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на принадлежащем ему земельном участке каких-либо элементов рекламной конструкции. И если даже допустить, что в результате демонтажа рекламной конструкции на ранее арендованном земельном участке истца остались некие последние элементы крепежа, то никто не препятствовал истцу самостоятельно демонтировать данные элементы крепежа с последующим выставлением счета ответчику. Из позиции истца и имеющихся материалов дела следует, что заявитель намеренно не производит демонтаж оставшихся элементов крепежа, чтобы увеличить размер денежного требования к ответчику, утверждая при этом, что Убушиева Л.К. по сей день занимает ранее арендованное место. У Цохорова О.А. не возникла обязанность ни по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей Убушиевой Л.К., ни по возмещению учреждению расходов, связанных с демонтажом такой конструкции. Также истец не обязан был нести никакие расходы по хранению рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, принадлежащего  Убушиевой Л.К., по указанным основаниям.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между Цохоровым О.А. (арендодатель) и Убушиевой Л.К. (арендатор) заключен договор № 1-18 аренды рекламного места по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 278 А. По условиям договора арендатор размещает рекламную конструкцию (фундамент 1900 x 2700 мм, рекламный баннер площадью 18 кв. м, расположенный на высоте 7 метров от нижней точки). Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.3). Арендатор обязан в течении 5-ти дней с момента окончания действия договора передать арендодателю земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция (пункт 5.1.7). Арендатор возмещает материальный ущерб арендодателю и третьим лицам в полном объеме (пункт 9.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от сумы просрочки за каждый день (пункт 9.5). Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 9.6). 

Отдел архитектуры и градостроительства администрации 15.03.2018 выдал Убушиевой Л.К. предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной в отсутствие разрешения на ее установку. 

Ввиду несовершения ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции, она 11.05.2018 демонтирована силами учреждения по распоряжению администрации. В результате демонтажа рекламной конструкции на месте ее установки остался фундамент (элемент крепежа).

Цохоров О.А. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в силу норм Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы влечет обязанность владельца осуществить ее демонтаж вплоть до последних элементов крепежа. На земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2, принадлежащем истцу, так как и остались не демонтированными элементы рекламной конструкции. Таким образом, ответчик фактически и по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В письмах от 24.01.2012 № АК/1684 и от 05.03.2012 № АК/6571 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила следующее. Законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды или иного договора на передачу права на землю, для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из арендного характера спорных правоотношений. Суды установили, что 11.05.2018 рекламная конструкция была демонтирована силами учреждения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что рекламное место представлено ответчику по договору неправомерно, в отсутствии надлежащих разрешительных документов, который также не мог пользоваться имуществом по независящим от него обстоятельствам, что исключает обязанность вносить плату за пользование имуществом.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускаются (части 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 2.6.6 постановления Мэрии города Элисты от 27.06.2012 № 1278 «Об утверждении административного регламента предоставления Мэрией города Элисты муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций"» (далее – административный регламент) предусмотрено следующее. Для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель предоставляет в администрацию подтверждение в письменной форме согласия собственника или договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником (иным законным владельцем) соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества.

Стороны в пункте 4.1.3 договора предусмотрели, что истец (арендодатель) по просьбе ответчика (арендатора) оказывает содействие в получении согласования соответствующих органов и последующей демонстрации снаружи объекта (фундамента и рекламного баннера) при условии, что дизайн, стиль размеры и размеры объекта соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным органом. В материалах дела отсутствуют (ответчиком не предоставлены) какие-либо доказательства принятия мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции (обращения ответчика за содействием к истцу). 

Исходя из  приведенных правовых норм и условий договора от 01.02.2018 № 1-18, вывод судебных инстанций о том, что рекламное место представлено ответчику неправомерно, в отсутствии надлежащих разрешительных документов, ошибочен. Истец, заключив договор от 01.02.2018 № 1-18, обеспечил ответчику возможность владения и пользования имуществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Неиспользование ответчиком места под размещение рекламной конструкции по собственной вине (в связи с непринятием надлежащих мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции) само по себе не освобождает его от обязанности по внесению платы по договору. 

Отказывая истцу во взыскании платы по договору от 01.02.2018 № 1-18 и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебные инстанции также не привели мотивов, в связи с которыми у ответчика отсутствует обязанность по внесению такой платы (уплате процентов) за пользование имуществом истца в период до демонтажа рекламной конструкции. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили требования статей 170 и 271 Кодекса.    

Отказывая истцу в возмещении расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, судебные инстанции необоснованно не учли положения частей 21 – 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. В названных нормах предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления. Если данная обязанность не исполнена или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Указанное лицо обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию такого лица владелец рекламной конструкции обязан возместить последнему владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции. Если собственник (иной законный владелец) недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по ее демонтажу, соответствующие действия осуществляются за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции.

В данном случае предписание о демонтаже рекламной конструкции выдавалось ее владельцу, которым в указанный в предписании органа местного самоуправления срок не исполнено. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно возмещены расходы, понесенные учреждением в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, без заявления соответствующего требования со стороны органа местного самоуправления. Однако это само по себе не означает, что у владельца рекламной конструкции отсутствует обязанность по возмещению собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, расходов, понесенных в связи с ее демонтажом и хранением. При подходе, предложенном судами, у ответчика (лица, неправомерно эксплуатировавшего рекламную конструкцию и не исполнившего законное требование органа местного самоуправления о ее демонтаже) возникает неосновательное денежное обогащение. По существу суды освободили владельца рекламной конструкции от возмещения расходов, понесенных собственником недвижимого имущества в связи с ее демонтажом и хранением в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При разрешении соответствующих требований судам первой и апелляционной инстанций следует также учесть, что возмещению подлежат только разумно понесенные расходы. 

По требованию истца об обязании ответчика освободить земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние судебным инстанциям следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"». В нем указано, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного требования исходил из недоказанности истцом факта размещения на принадлежащем ему земельном участке каких-либо элементов рекламной конструкции. Суд первой инстанции при этом признал данное обстоятельство установленным (доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком), однако отказал в его удовлетворении без приведения в мотивировочной части решения мотивов, по которым соответствующее требование подлежит отклонению. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в результате демонтажа рекламной конструкции силами учреждения на месте ее установки сохранился фундамент (элемент крепежа). В кассационной жалобе ответчик приводит довод о наличии у истца обязанности по демонтажу фундамента рекламной конструкции (с возложением на ответчика понесенных расходов), однако не приводит законных оснований для возложения на собственника недвижимого имущества соответствующей обязанности (при возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкции). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении.  Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле (дополнительно представленные) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам и возражениям сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек ордер от 06.12.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А22-5035/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев