ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10569/2019

город Чита

09 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу № А19-10569/2019 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 05.04.2019 № 20 осс/р, 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – заявитель, МБОУ «СОШ № 25», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании незаконным решения филиала № 15 Фонд социального страхования от 05.04.2019 № 20 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 60 466, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  фонд ставит  вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью и принятии нового судебного акта, ссылаясь на законность оспариваемого решения Фонда. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на неё,  изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Фондом  выездной проверки учреждения  составлен акт 11.03.2019 № 15 осс/р, на основании которого Фондом принято решение от 05.04.2019 № 20 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 60 466, 47 руб.

Фонд посчитал сокращение рабочего времени на 0,25 час в неделю ФИО2, с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка. 

Полагая, что принятые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при сокращении продолжительности рабочего дня не противоречит целям установления и назначения самого пособия. В данном случае у ФИО2 имеется право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку она работала в спорный период на условиях неполного рабочего времени. Согласно оспариваемому решению, Фондом социального страхования при принятии решения не был учтен и не отражен факт рабочего времени ФИО2 до ухода в отпуск продолжительностью 53.25 час., не дана оценка приказу о предоставлении отпуска как педагогу организатору и учителю музыки, сведениям выплате заработной платы, размеру начисления пособия, а так же приказу от 02.09.2016 о досрочном выходе из отпуска в режиме неполного рабочего времени как учителя музыки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 3 Федерального закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. 

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий гражданам, имеющих детей является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Условия, размеры и порядок выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ). 

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют граждане Российской Федерации, а  также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. 

В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Из изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. 

Со своей стороны уполномоченный орган Фонд социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда

Как следует из материалов дела, филиалом № 15 Фонда социального страхования в ходе проверки установлено, что ФИО2 работает в МБОУ «СОШ № 25» в должности учителя с 01.10.2007 (трудовой договор № 99 от 01.10.2007). На основании заявления от 31.08.2016 и приказа № 63-л ФИО2 с 05.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на период которого установлена 17 часовая продолжительность рабочей недели (согласно тарификации 17,025 часов в неделю) или 0,99 ставки, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. 

Из представленных образовательным учреждением документов (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, сведения о размере заработной платы, тарификационные списки работников) Фондом социального страхования сделан вывод о том, что за период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 отработано всего на 0,4 часа меньше, чем предусмотрено тарификацией МБОУ «СОШ № 25» на 2016-2017 учебный год. 

По мнению Фонда социального страхования, сокращение рабочего времени на 0,25 час в неделю ФИО2, с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка. 

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного вывода. 

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Порядок № 1012н) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ и статьи 4 Закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения в данном случае следующих условий для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в МБОУ «СОШ № 25» осуществляла трудовую деятельность на должности педагога-организатора и учителя музыки. 

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ № 1601).

Согласно пункту 1 Приказа № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. 

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 1601 продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливаются в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников. Педагогу - организатору устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (пункт 2.1 Приказа № 1601). 

Согласно тарификации на 2016-2017 учебный год ФИО2 установлено как педагогу - организатору - 36 часов в неделю и как учителю - 17,25 часов в неделю, итого 53,25 часа в неделю.

На основании заявления от 31.08.2016 в соответствии приказом от 02.09.2016 № 62- л ФИО2 педагогу-организатору, учителю музыки предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.09.2016 по 05.10.2017 и назначена выплата пособия в размере 15 637, 88 руб. в месяц. 

Приказом от 02.09.2016 № 63-л «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО2 учителю музыки с 05.09.2016 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени на 0,9 ставки по должности учителя музыки - 17 часов.

При этом по делу установлено, что у ФИО2 заработная плата сокращена  с 31389,09 руб. до 15 541,80 руб. Выход на работу произведен на неполный рабочий день  учителя музыки  с нагрузкой 17 час. в неделю, в то время, как до отпуска тарификация производилась как учителя музык и, а также  педагога организатора. 

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений заявителя следует, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в течение 3-х дней из шести рабочих, была освобождена от посещения и участия во всех методических общешкольных и городских мероприятий. Продолжительность одного урока (академического часа) в школе составляет 40 минут, согласно приказу образовательной организации, в соответствии с пунктом 10 подпункта 10.9 СанПиН 2.4.2.2821-10. С учетом учебной нагрузки, ФИО2 работала по расписанию, утвержденному директором школы, один день – пять уроков (академических часов), и два дня по шесть уроков (академических часов). В соответствии с расписанием, ФИО2 была свободна после 5 уроков в 12 час. 20 мин., после 6 уроков в 13 час. 10 мин.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 05.09.2016 по 31.12.2016, расписаниям уроков, продолжительность рабочего времени ФИО2 составила 17 часов в неделю из 53,25 часов, установленных тарификаций на 2016-2017 учебный год, что свидетельствует о том, что режим работы ФИО2 отвечает признакам неполного рабочего времени, размер заработной платы составил около 40% от получаемого.

Большая часть времени ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени была посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности, и как обосновано отмечено судом первой инстанции,  у указанного работника в силу установления ему неполного рабочего времени возникло право на получение пособия согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

В рассматриваемом случае выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего дня не противоречит целям установления и назначения самого пособия. В данном случае у ФИО2 имеется право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку она работала в спорный период на условиях неполного рабочего времени.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно оспариваемому решению, Фондом социального страхования при принятии решения не был учтен и не отражен факт рабочего времени ФИО2 до ухода в отпуск продолжительностью 53.25 час., не дана оценка приказу о предоставлении отпуска как педагогу организатору и учителю музыки, сведениям выплате заработной платы, размеру начисления пособия, а так же приказу от 02.09.2016 о досрочном выходе из отпуска в режиме неполного рабочего времени как учителя музыки. 

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции  о соблюдении учреждением условий для сохранения права за указанным работником на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет

Доводы, указанные Фондом, как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе приняты по неполно проверенным обстоятельствам и не могут служить основанием для непринятия к зачету расходов в сумме 60 466, 47 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаются несостоятельными, данные доводы не опровергают указанные выводы. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу № А19-10569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко