ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14025/2023

г. Самара

3 марта 2025 года

11АП-17269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 31.01.2025, диплом № 8530 от 30.06.2010) (до перерыва); 

от второго ответчика (ООО «Аватэк») путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 08.04.2024, диплом № 2-304 от 04.07.2016) (после перерыва);

от третьего лица (ООО «Альтера») – ФИО1, представитель (доверенность №10-22/24 от 22.10.2024, диплом № 8530 от 30.06.2010) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-18 февраля 2025 года в залах № 4 и №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2024 года по делу №А55-14025/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Березовский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Курганская область, г. Шадринск,

о взыскании,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Москва,

- ФИО5,

- ФИО6,

- общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магадан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (далее – ООО «Ресурс Транс», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Аватэк» (далее – ООО «Аватэк», второй ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО7, третий ответчик) о взыскании солидарно 1004280 руб. – стоимость восстановительного ремонта груза; 435000 руб. – утрата товарной стоимости; 2070000 руб. – убытки, причиненные расторжением договора №20220506 с обществом с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт».

Определениями суда от 12.05.2023, от 30.11.2023, от 19.01.2024, от 13.03.2024, от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ООО «Альтерра»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – ООО «Колыманефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Аватэк», с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3509280 руб., в том числе: 1004280 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 435000 руб. – утрата товарной стоимости, 2070000 руб. – упущенная выгода, а также 40546 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс Транс», ИП ФИО7 отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Второй ответчик считает, что в данном случае утрата товарной стоимости является причиной снижения стоимости транспортного средства после ДТП и входит в размер взысканной упущенной выгоды. Таким образом, по мнению второго ответчика, взыскание утраты товарной стоимости в двойном размере необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо – ООО «Альтерра» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика и дополнении к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды в размере 2070000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2022 ООО «Альтерра» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» транспортное средство Toyota Land Cruser 300 (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска, стоимостью 15000000 руб. с целью его последующей поставки ООО «Колыманефтепродукт» по цене 15620000 руб.

Между ООО «Альтерра» (грузополучатель) и ООО «Аватэк» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой № 024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021. 

В соответствии с дальнейшей заявкой ООО «Аватэк» 13.05.2022 приняло к перевозке груз – автомобиль легковой, стоимостью 15000000 руб. На момент принятия груза к перевозке груз был осмотрен, каких-либо повреждений не обнаружено.

18.05.2022 в 01 час. 50 мин. на 11,500 км автодороги Иртыш Р-254, подъезд к г.Тюмень, на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Киа Рио, г/н 

<

***>, под управлением ФИО8;

- автомобиль ГАЗ 3110 г/н 

<

***>, под управлением ФИО9;

- автомобиль 57SC18 SCA (Скания) г/н 

<

***> с полуприцепом 660809 (Lohr) г/н АХ0611/63, под управлением ФИО5;

- автомобиль 69360К Камаз г/н 

<

***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, под управлением ФИО6;

В результате данного ДТП пострадал груз – автомобиль Toyota Land Cruser 300, что подтверждается документами предоставленными ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» в рамках КУСП № 881 от 18.05.2022.

26.05.2022 автомобиль Toyota Land Cruser 300 (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) с повреждениями был получен грузополучателем – ООО «Альтерра».

26.05.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства (на осмотре присутствовал представитель страховой компании АО «ОСК»). Полученные повреждения зафиксированы представителями грузополучателя и транспортной компании ООО «Аватэк».

Согласно копии транспортной накладной, в качестве перевозчика указано ООО «Ресурс Транс», водитель ФИО5.

Однако причиной ДТП является несоблюдение водителем Пономаревым Александром Сергеевичем ПДДРФ, управлявшим а/м 69360К Камаз г/н 

<

***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, принадлежащий ИП ФИО7, основным видом деятельности которого является «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах (47.52.71)».

С целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Альтерра» обратилось к официальному дилеру Toyota – обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто». Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 1004280 руб.

01.12.2022 в адрес ООО «Аватэк» направлена претензия о возмещении ущерба в срок до 30.01.2023. ООО «Аватэк» претензию получило, о чем имеется соответствующая отметка.

09.12.2022 автомобиль «Toyota Land Cruser 300», VIN: 

<

***> был реализован по договору купли-продажи № AB12121762 с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по цене 13550000 руб.

20.01.2023 между ООО «Альтерра» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01232023-2, в соответствии с условиями которого ООО «Альтерра» уступило права и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля «Toyota Land Cruser 300», VIN: 

<

***>, имевшего место 18.05.2022 на 11 км автодороги Иртыш-Р245, подъезд к г. Тюмени, Белозерский район, Курганская область, в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: ущерб ТС (стоимость восстановительного ремонта), УТС (утрата товарной стоимости), а также иные права требования, связанные с указанным ДТП, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из имеющейся у истца копии транспортной накладной, груз – Toyota Land Cruser 300 (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска в адрес ООО «Альтерра» был доставлен транспортом ООО «Ресурс Транс». Однако договорные отношения между ООО «Альтерра» и ООО «Ресурс Транс» отсутствуют.

Несмотря на это, ИП ФИО3 заказными письмами от 08.02.2023 направил в адрес ООО «Ресурс Транс» (ШПИ 80112380411683), ООО «Аватэк» (ШПИ 80112380411485), ИП ФИО7 (ШПИ 80112380414141), АО «ОСК» (ШПИ 80112380412116) уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии.

13.03.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ответчиков и третьего лица претензии с требованием возместить причиненные убытки (ШПИ 44300879022788, АО «ОСК»), (ШПИ 44300879022771, ООО «Аватэк»), (ШПИ 44300879022801, ИП ФИО7), (ШПИ 44300879022764, ООО «Ресурс Транс»). 

Кроме направления претензии посредством почты России, ИП ФИО3 направил аналогичные претензии по адресам электронной почты.

Как указал истец, для ремонта поврежденного груза ООО «Альтерра» обратилось к официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 1004280 руб.

Для расчета утраты товарной стоимости груза ИП ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое составило экспертное заключение № 43/23 от 21.02.2023, согласно которому размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 435000 руб.

Вследствие повреждения груза ООО «Колыманефтепродукт» отказалось от исполнения договора поставки, поскольку ремонт транспортного средства занял длительный промежуток времени, более 4-х месяцев.

Таким образом, истец считает сумму в размере 2070000 руб. убытками, причиненными расторжением договора № 20220506 с ООО «Колыманефтепродукт», и реализацией груза третьему лицу по цене значительно ниже, нежели это было предусмотрено договором с ООО «Колыманефтепродукт».

Истец указал, что заключение договора поставки с контрагентом ООО «Колыманефтепродукт» явно свидетельствовало о намерении сторон к исполнению определенного обязательства, что позволило бы ООО «Альтерра» получить денежные средства в размере 15670000 руб. в срок не позднее 20.05.2022 (пункт 1 договора поставки № 20220506).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что солидарная ответственность экспедитора и перевозчика законодательством не предусмотрена. 

Кроме того, договорные отношения между ООО «Альтерра» и ООО «Ресурс Транс» отсутствуют.

Второй ответчик также заявил возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что для перевозки спорного груза он заключил разовый договор-заявку № АК-054/22 от 16.05.2022 об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Ресурс Транс». Для перевозки предоставлен автомобиль SCANIA А321УХ 163, водитель ФИО5 18.05.2022 автомобиль SCANIA А321УХ 163 попал в ДТП, в результате которого груз был поврежден. Непосредственный причинитель вреда – ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 300 составила, согласно претензии ООО «Альтерра», 954670 руб. Поскольку конечным перевозчиком является ООО «Ресурс Транс», а непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО7, исковые требования, по мнению второго ответчика, к ООО «Аватэк» удовлетворению не подлежат. Кроме того, второй ответчик считает необходимым учесть, что груз передавался от ООО «Альтерра» непосредственно водителю ООО «Ресурс Транс». По договору поставки № 20220506 от 06.05.2022 ООО «АвтоГрузСтройОйл» обязалось поставить ООО «Колыманефтепродукт» автомобиль Toyota Land Cruiser 300 стоимостью 15620000 руб. Конкретный автомобиль, в том числе путем указания номера VIN, в договоре не определен. По договору купли-продажи № АВ12121762 от 09.12.2022 ООО «Альтерра» продало ПАО «Лизинговая компания «Европлан» Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***> стоимостью 13550000 руб. Какие-либо сведения об исполнении указанного договора отсутствуют. По мнению второго ответчика, невозможно проследить связь между указанными договорами. Стороны не приступали к исполнению договора № 20220506 от 06.05.2022, а ООО «Альтерра» не являлось стороной договора. Невозможность поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 300 по этому договору не подтверждена, конкретный автомобиль сторонами в договоре не согласован. Не представлены доказательства невозможности поставки иного автомобиля Toyota Land Cruiser 300. Также отсутствуют доказательства предпринятых ООО «Альтерра» усилий для продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***> за более высокую стоимость, чем согласована сторонами в договоре купли-продажи №АВ12121762 от 09.12.2022. Кроме того, в материалы дела представлено заключение о величине утраты товарной стоимости Toyota Land Cruiser 300 в размере 435000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что хотя утрата товарной стоимости и не относится к упущенной выгоде, однако является объективной причиной уменьшения стоимости восстановленного после ДТП автомобиля.

В дополнительном отзыве на исковое заявление второй ответчик пояснил, что согласно принципу «эстоппель» не допускается противоречивое поведение сторон, в том числе в рамках судебного разбирательства. ООО «Ресурс Транс» длительное время при рассмотрении настоящего дела не отрицало факт договорных правоотношений по перевозке поврежденного автомобиля и не оспаривало указанные в отзыве документы. Заявленная в настоящее время позиция ООО «Ресурс Транс», согласно которой перевозка поврежденного автомобиля производилась самостоятельно работником ООО «Ресурс Транс» без согласования с руководством организации, противоречивая и не последовательная, а также вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Так, в материалах проверки содержаться фотографии места ДТП и объяснения участников, из которых следует, что поврежденный автомобиль – груз находился на верхнем ярусе автовоза, при заполненном нижнем ярусе. При такой ситуации водитель ФИО5 принимал бы груз к перевозке ранее чем ООО «Ресурс Транс» погрузило бы три другие автомобиля.

Третий ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третий ответчик пояснил, что является собственником автомобиля Камаз г/н 

<

***>, страховщиком обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) является АО «СОГАЗ». 

Согласно объяснениям ФИО9 (водителя автомобиля Газ-3110, г/н 

<

***>), автомобиль Киа стоял на правой обочине, частично – задней частью на проезжей части дороги.

Согласно объяснениям ФИО5 (водителя автомобиля Скания, г/н 

<

***>), около 01 ч. 10 мин. он проезжал по 11 км и на правой обочине и частично на проезжей части увидел стоящий автомобиль Волга г/н 

<

***>. 

Согласно объяснениям ФИО6 (водителя автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>) частично на обочине и проезжей части стоял автомобиль Волга (ГАЗ) светлого цвета, и он стал от него отворачивать, повернул руль влево и в этот момент произошло столкновение с автовозом, который стоял на проезжей части без габаритов и без аварийных знаков, и в это же время зацепил автомобиль Волга, который отбросило. Таким образом, водителями автомобилей Киа, ГАЗ и Скания нарушены требования пункта 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобили находились на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей. Тем самым водители автомобилей Киа, ГАЗ и Скания спровоцировали ДТП. Указанные обстоятельства позволяют заключить, что в данном случае водитель автомобиля 69360К Камаз г/н 

<

***> ФИО6 действовал с достаточной осмотрительностью, поскольку, даже действуя с максимально возможной осмотрительностью, в указанных обстоятельствах он не смог бы принять такие меры, которые позволили бы избежать такого ДТП. 

Третий ответчик отметил, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Так, ответственность ИП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО № ННН 3020608958). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Третье лицо – АО «ОСК» по существу иска пояснило, что 07.12.2021 АО «ОСК» и ООО «Ресурс Транс» заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) 04 №00048143 (далее – договор).

Договор был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков АО «ОСК» (утв. 30.04.2019., далее - Правила страхования).

19.05.2022 АО «ОСК» получило уведомление от ООО «Ресурс Транс» о наступлении 18.05.2022 события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого был поврежден перевозимый страхователем груз.

10.06.2022 АО «ОСК» направило в адрес ООО «Ресурс Транс» письмо с перечнем документов, которые необходимо представить для решения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному страхователем событию.

15.03.2023 АО «ОСК» получило от ИП ФИО3 претензию в связи с вышеуказанным событием, основанную на договоре уступки права требования, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Альтерра» (грузополучатель). 

23.03.2023 АО «ОСК» направило в адрес ИП ФИО3 письмо с перечнем документов, которые необходимы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию.

Кроме того, из имеющихся у страховщика документов следовало, что вышеуказанное событие не является страховым.

В соответствии с полисом серии 04 №00048143 и пунктом 2.2. договора страховым случаем признается предъявление к страхователю третьими лицами обоснованных требований, вызванных событием, указанным в пункте 2.1. договора, которые служат или могут служить в соответствии с нормами гражданского права основанием для установления имущественной ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве при осуществлении им деятельности в качестве автоперевозчика, при условии, что причинение вреда являлось прямым следствием крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения автотранспортного средства с путепровода, моста, набережной и т.п. и иных непредвиденных обстоятельств при дорожно-транспортном движении.

При этом пунктом 2.3. договора установлен перечень условий для признания события страховым. В частности, согласно абз. 4 указанного пункта необходимым условием для признания факта наступления страхового случая является причинение вреда третьим лицам вследствие виновных действий (бездействия) страхователя, его работников, за исключением любых умышленных действий (бездействия).

Как следовало из текста досудебной претензии, повреждение перевозимого груза произошло в результате ДТП, причиной которого стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 В действиях водителя ООО «Ресурс Транс» ФИО5, осуществлявшего перевозку поврежденного груза, не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, поскольку вина ФИО5, непосредственно осуществлявшего перевозку от лица страхователя, в повреждении перевозимого груза отсутствует, страховой случай по договору не наступил.

Указанные обстоятельства были разъяснены заявителю в письме исх.№2023/03/23/15.

ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, указал, что ответственность за поврежденный груз лежит на виновнике ДТП.

ФИО6 в отзыве на исковое заявление заявил возражения против удовлетворения иска.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков вследствие повреждения груза при перевозке.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Альтерра» (заказчик) и ООО «Аватэк» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021 (далее – договор перевозки), следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

Исковые требования основаны на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика (второго ответчика) доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями. 

При этом в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением вторым ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены 1004280 руб. – стоимость восстановительного ремонта груза; 435000 руб. – утрата товарной стоимости; 2070000 руб. – убытки, причиненные расторжением договора № 20220506 с ООО «Колыманефтепродукт».

Заключенные ООО «Альтерра» (заказчик) и ООО «Аватэк» (перевозчик) договор перевозки и заявка по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Пунктом 1.5. договора перевозки предусмотрено, что организация перевозки груза выполняется перевозчиком – ООО «Аватэк», который, в свою очередь, заключил договор с ООО «Ресурс Транс» № АК054/22 от 16.05.2022, оставаясь ответственным за перевозку вверенного ему груза перед ООО «Альтерра».

При этом в силу пункта 2.7. договора перевозки перевозчик принимает все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза в пути. 

В силу пункта 4.2. договора перевозки перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5. договора перевозки стороны согласовали, что ущерб, причиненный грузу, возмещается: при утрате груза – в размере его стоимости; при повреждении груза - в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного соответствующими документами (акт приема-передачи груза с отметкой о повреждениях: заказ-наряд, акт оказанных услуг от компании, производящей ремонт).

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца (грузополучателя) убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 393, 785, 792, 793, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно исходил из наличия между ООО «Альтерра» (заказчик) и ООО «Аватэк» (перевозчик) договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, перехода от ООО «Альтерра» (цедент) к ИП ФИО3 (цессионарий) по договору цессии (уступки прав требования) № 01232023-2 от 20.01.2023 права требования с ООО «Аватэк» убытков вследствие повреждения груза при перевозке.

При этом, учитывая, что договор перевозки ООО «Аватэк» с ООО «Ресурс Транс» №АК054/22 от 16.05.2022 был заключен от своего имени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение договора перевозки, заключенного с ООО «Альтерра», несет второй ответчик – ООО «Аватэк».

Поскольку груз при перевозке был поврежден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ООО «Аватэк» возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам второго ответчика, именно ООО «Аватэк» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс Транс» и ИП ФИО7

Факт повреждения груза и размер стоимости восстановительного ремонта на сумму 1004280 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: административным материалом по факту ДТП (КУСП №881 от 18.05.2022), актом осмотра транспортного средства от 26.05.2022, заказом-нарядом № 2722-02399 от 29.07.2022.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 43/22 от 21.02.2023, согласно которому эксперт пришел к выводам о стоимости товарной утраты на сумму 435000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что груз ООО «Альтерра» получил повреждения именно в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта № 43/23 от 21.02.2023 являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика – ООО «Аватэк» в части взыскания убытков в виде реального ущерба, в том числе: 1004280 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза и 435000 руб. – утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб., мотивированное следующими обстоятельствами.

Вследствие повреждения груза ООО «Колыманефтепродукт» отказалось от исполнения договора поставки №20220506 от 06.05.2022. 

Таким образом, истец считает сумму в размере 2070000 руб. – убытками, причиненными расторжением договора № 20220506 с ООО «Колыманефтепродукт», и реализацией груза третьему лицу по цене значительно ниже, нежели это было предусмотрено договором с ООО «Колыманефтепродукт». Истец указал, что заключение договора поставки с контрагентом ООО «Колыманефтепродукт» явно свидетельствовало о намерении сторон к исполнению определенного обязательства, что позволило бы ООО «Альтерра» получить денежные средства в размере 15670000 руб. в срок не позднее 20.05.2022 (пункт 1 договора поставки № 20220506).

По мнению истца, упущенная выгода в размере 2070000 руб. составляет разницу между ценой товара, подлежащего поставке ООО «Колыманефтепродукт» по договору №20220506 от 06.05.2022 в размере 15620000 руб., и стоимостью продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 09.12.2022 № ВА12121762 в размере 13550000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Автэк» в пользу ИП ФИО3 упущенной выгоды в размере 2070000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отражено, что, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393-406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации упущенной выгоды в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Анализ пункта 1 статьи 400, пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 7 статьи 34 Устава позволяет сделать вывод, что ответственность перевозчика (второго ответчика) за повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена стоимостью поврежденного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО3 2070000 руб. – упущенной выгоды принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате зачета удовлетворенных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1438215 руб. (расчет: 1455909 руб. (1004280 руб. + 435000 руб. + 16629 руб.) – 17694 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2024 года по делу №А55-14025/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2070000 руб. – упущенной выгоды и 40546 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 2070000 руб. – упущенной выгоды оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Березовский, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16629 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Березовский, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17694 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2024 года по делу №А55-14025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» – без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Березовский, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, денежные средства в сумме 1438215 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников