ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246516/2019

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, ФИО3 по доверенности от 31.03.2022

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-246516/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск»   (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.03.2019 № 22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 82 872 393, 15 руб. со стоимости расходов агента, возмещенных принципалом - иностранной организацией «Ново Нордиск А/С», и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки налоговым органом 07.03.2018 был составлен Акт № 22/06 и 05.03.2019 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 22/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое решением ФНС России от 10.10.2019 № СА-4-9/20895@ было отменено в части доначисления НДС в размере, соответствующем сумме обоснованных и документально подтвержденных в соответствии с положениями главы 21 НК РФ налоговых вычетов, предъявленных ООО «Ново Нордиск» поставщиками товаров (работ, услуг), затраты на приобретение которых квалифицированы им в качестве «внешних расходов» в рамках агентских договоров от 22.08.2008 и от 22.08.2014 № 5, заключенных с компанией «Ново Нордиск А/С» (Королевство Дания), и перевыставленных в адрес данной компании; доначисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

С учетом изложенного общество, указывая на неправомерность выводов налогового органа об оказании иностранной компании единой услуги, обратилось в суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС на полученные от «Ново Нордиск А/С» (Дания) в порядке возмещения 460 402 184,14 руб. расходов, понесенных при исполнении агентских договоров б/н от 22.08.2008 и № 5 от 22.08.2014, денежные средства на приобретение услуг третьих лиц по проведению клинических исследований медицинскими организациями и их сотрудниками - в размере 60 154 979,5 руб., по хранению и логистике лекарственных препаратов для клинических исследований по договорам с ООО «Биокард Логистик» - в размере 22 130 115 руб. и по таможенному оформлению ввозимых препаратов для проведения клинических исследований по договорам с ООО «С.В.Т.С-Альянс» - в размере 587 298,6 руб.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор не является договором подряда, поскольку не направлен на создание материальной вещи или договором оказания услуг, поскольку не направлен на выполнение исследований самим ООО «Ново Нордиск»; указанные отношения являются исключительно агентскими, поскольку направлены на заключение Агентом договоров с третьими лицами за счет Принципала. 

Суд апелляционной инстанции, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что в рассматриваемой ситуации из представленных документов, следует вывод о том, что содержанием услуг, оказываемых обществом иностранному заказчику, является организация и контроль проведения клинических исследований лекарственных препаратов на территории Российской Федерации, а все действия, совершенные налогоплательщиком, являются фактическими действиями общества, составляющими указанные услуги.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

При этом суд основывал свою позицию на положениях статей 421, 424, 431, 703,  709, 992, 995, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 148, 149, 153, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», с учетом Приказа Минздрава России от 19.06.2003 № 266 «Об утверждении правил надлежащей клинической практики» и Национального стандарта ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика».

Нарушений порядка процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суд не установил.

Таким образом, ее установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-246516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова