ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12254/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А47-15116/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Азбука Вкуса» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Азбука Вкуса») - ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А4715116/2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по  заявлению ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Азбука Вкуса».  

Определением суда от 28.11.2023 (резолютивная часть оглашена  27.11.2023) в отношении общества «Азбука Вкуса» введено наблюдение,  временным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных  управляющих «Правосознание».  

Временный управляющий 12.02.2024 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу должника  1 793 970 руб. 16 коп. убытков.  

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением суда от 28.05.2024 общество «Азбука Вкуса» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО1  

От конкурсного управляющего 19.04.2024 поступили уточнения к ранее  поданному заявлению, в соответствии с которыми управляющий просил  признать обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Азбука Вкуса» его бывшего  директора - ФИО6 за неисполнение обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и взыскать с ответчика в пользу должника 1 793 970 руб. 16 коп.  

Определением от 11.06.2024 уточнение заявленных конкурсным  управляющим требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ;  обособленный спор назначен к судебному разбирательству.  

Определением суда от 18.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Азбука Вкуса» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 1 793 970 руб. 16 коп.  

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции пришел к  неверным выводам относительно причин и даты объективного банкротства  общества «Азбука вкуса», отмечая, что невозможность полного погашения  требований кредиторов, составляющих на дату подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности 1 793 970 руб. 16 коп.  (1 777 914 руб. 98 коп. – реестровые, 16 055 руб. 18 коп. – текущие), возникла  вследствие недостаточности имущества должника и обусловлена  неэффективным управлением обществом его руководителем - ФИО6,  деятельность которого в предбанкротный период фактически сводилась к  оплате договора аренды от 01.08.2014, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО7, правопреемники которого являются  заявителями по настоящему делу о банкротстве и единственными кредиторами  должника.  

Ссылаясь на неудовлетворительную структуру баланса должника в  2015 году, в котором краткосрочная кредиторская задолженность в размере  17 124 000 руб. перед учредителями должника ФИО6 и  ФИО8, числящаяся затем во всех бухгалтерских балансах вплоть  

до 2022 года, существенно превышала активы общества - 5 939 000 руб.,  управляющий считает, что обязанность по инициированию банкротства  должника возникла у его руководителя после сдачи годовой отчетности  общества за 2015 год.  

Согласно позиции апеллянта, датой истечения трехмесячного срока,  установленного статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исчисляемого  с 31.03.2016, является 30.06.2016, с учетом чего окончанием месячного срока на  исполнение руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный  суд заявления о банкротстве должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве, следует считать 31.07.2016.  

Податель жалобы отмечает, что ответчиком обязанность по подаче  заявления о банкротстве общества «Азбука Вкуса» в обозначенную дату не  исполнена, при этом, после этого у должника возникли денежные обязательства  перед предпринимателем ФИО9 по договору аренды от 01.08.2014  установленные в судебном порядке и включенные в реестр требований  кредиторов должника, в том числе: задолженность по переменной части  аридной платы в размере 272 428 руб. 46 коп. за период с 01.07.2017  по 30.09.2017; задолженность по коммунальным услугам за период с октября по  декабрь 2017 года в размере 123 905 руб. 52 коп.; ущерб в размере  1 381 581 руб., причиненный арендодателю в результате возврата объекта  аренды при расторжении договора аренды в сентябре 2017 года в состоянии, не  соответствующем первоначальному.  

Апеллянт полагает, что после наступления признаков  неплатежеспособности общества «Азбука Вкуса» в июне 2016 года должник  фактически продолжал осуществлять деятельность, наращивая при этом объем  задолженности перед ФИО9, меры по расторжению договора  предприняты руководителем должника ФИО6 значительно позднее –  только в сентябре 2017 года.  

Вывод суда об отсутствии задолженности перед ФИО6 и  ФИО8, основанный на пояснениях ответчика о безвозмездном  предоставлении обществу «Азбука Вкуса» его участниками денежных средств,  конкурсный управляющий также считает неверным, ссылаясь на то, что между  указанными лицами и должником сложились правоотношения по  предоставлению займа до востребования и данная задолженность, числящаяся  на балансе вплоть до 2022 года, должна учитываться при определении  признаков банкротства должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 08.10.2024.  

К назначенной дате судебного заседания от ФИО6 поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано,  учитывая отсутствие доказательств направления копий данного  

процессуального документа иным участвующим в деле лицам, включая  апеллянта.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Азбука  Вкуса» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2014  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области; основной вид деятельности должника - деятельность  ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).  

ФИО6 с даты создания общества «Азбука Вкуса» и по настоящее  время является его участником с размером доли в уставном капитале 50%, она  же с 2014 года по май 2024 года являлась руководителем (директором)  общества.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредиторов  ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного  представителя ФИО5) в сентябре 2021 года.  

В реестр требований кредиторов должника включено единственное  консолидированное требование ФИО2, ФИО3, ФИО4  в размере 1 777 914 руб. 98 коп., основанное на задолженности по договору  аренды от 01.08.2014, взысканной с должника решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-10148/2018;  

непогашенный остаток текущих обязательств на начало февраля 2024 года –  76,456 тыс. руб.  

Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована,  реестровые требования в ходе процедуры конкурсного производства не  погашались.  

Ссылаясь на то, что признаки банкротства должника возникли еще в  2015 году в связи с имеющимися обязательствами перед ФИО6 и  ФИО8, превышающими совокупный размер активов должника, однако,  бывшим руководителем должника ФИО6 в установленный срок не  было подано заявление о банкротстве общества, что повлекло наращивание  объема его задолженности по договору аренды от 01.08.2014 перед  предпринимателем ФИО2, расторгнутому только в сентябре  2017 года, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве ссылался на  недоказанность наличия причинно-следственной связи между его действиями  (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов  должника, необоснованность довода управляющего о неэффективном  управлении обществом, на то, что наличие непогашенной кредиторской  

задолженности вызвано объективными внешними обстоятельствами, а также на  то, что числящиеся на балансе должника обязательства перед ФИО6 и  ФИО8 возникли в связи с пополнением участниками общества  оборотных средств, которые не предполагались к возврату, и такие  обязательства не могут приниматься во внимание при определении признаков  неплатежеспособности общества в силу корпоративного характера.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного  спора, пришел выводу о том, что ответчиком - руководителем должника не  совершено действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с  банкротством должника, и оснований для вывода о том, что бывший  руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в указанные конкурсным управляющим сроки, с  учетом структуры существовавшей на соответствующий период времени  кредиторской задолженности, не имеется.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) дела данной категории  рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,  установленными указанным Законом.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Конституционным Судом Российской Федерации принята позиция,  изложенная в частности в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016   № 3-П, согласно которой преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени.  

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на  отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только  процессуальные правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Как следует из содержания заявленных конкурсным управляющим  требований, им в вину ответчику вменяется несвоевременная подача заявления  о банкротстве должника. Данная обязанность, как полагает конкурсный  управляющий возникла у бывшего руководителя общества «Азбука Вкуса» по  итогам сдачи бухгалтерской отчетности общества за 2015 год.  

В силу пункта 2 действующей в соответствующий период статьи 10  Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  

бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, аналогичной по  своему содержанию положениям действующего пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для его немедленного  обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).  

Момент возникновения названной обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий  для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о  банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его  собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной  стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований  новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  

недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту  кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о  возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств  должника и размером его активов.  

Размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора  судебной практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  части 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем  обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 9 указанного Закона.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о банкротстве  общества «Азбука Вкуса» возбуждено по заявлению кредиторов  ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного  представителя ФИО5), являющихся правопреемниками  предпринимателя ФИО7  

Задолженность перед указанными лицами в общем размере 1 777 914 руб.  98 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.02.2020 по делу № А47-10148/2018 и является единственной  установленной в реестре требований кредиторов должника.  

Из содержания названного решения суда следует, что взысканная  задолженность возникла вследствие расторжения договора аренды  от 01.08.2014, заключенного между предпринимателем ФИО7  (арендодатель) и обществом «Азбука Вкуса», которым в аренду должнику было  передано нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и включает в себя 272 428 руб. 46 коп. задолженности по  переменной арендной плате за июль, август и сентябрь 2017 года, 123 905 руб.  52 коп. расходов по коммунальным платежам, а также 1 381 581 руб. ущерба,  причиненного арендодателю, составляющего стоимость ремонта помещения.  

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что данная  задолженность подлежит включению в размер субсидиарной ответственности  ФИО6 по названному основанию, поскольку она образовалась после  истечения срока на подачу руководителем общества «Азбука Вкуса» заявления  о банкротстве должника в арбитражный суд в связи с наличием у общества  признаков объективного банкротства по итогам 2015 года.  

Управляющий полагает, что возникновение обязательств должника перед  предпринимателем ФИО7 обусловлено не принятием  ФИО6 своевременных мер по расторжению договора аренды  от 01.08.2024, после того, как ей объективно в марте 2016 года при сдаче  отчетности за 2015 год должно было стать известно о превышении размера  краткосрочной кредиторской задолженности перед ФИО6 и  ФИО8 над размером активов должника.  

 При этом под недостаточностью имущества в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные  обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из  такого участия.  

В данном случае судом установлено и конкурсным управляющим не  опровергнуто, что обязательства, числящиеся на балансе общества «Азбука  Вкуса» с 2015 года, отражены в связи с пополнением оборотных средств  учредителями должника ФИО6 и ФИО8, что не оформлялось  договорами займа и требования к должнику о возврате соответствующих  денежных средств никогда не предъявлялись.  

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8 части 2  статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, взносы на пополнение  оборотных средств в качестве взноса в имущество организации признаются  внереализационными доходами в виде безвозмездно полученного имущества.  

По смыслу приведенных норм внесение взноса на пополнение оборотных  средств участником общества не является гражданско-правовой сделкой, а  является реализацией участником общества корпоративных прав и не влечет  возникновения обязательства у общества по их возврату.  

Таким образом, обязательства перед ФИО6 и ФИО8,  имеющие корпоративный характер, не могут быть учтены при определении  признаков объективного банкротства общества для целей рассмотрения вопроса  о наличии оснований для исполнения обязанности, установленной пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Соответственно, сделать вывод о наличии у бывшего руководителя  

должника оснований для подачи заявления о банкротстве последнего в сроки,  указанные управляющим, не представляется возможным.  

Наряду с указанным установлено, что должник вплоть до 2017 года вел на  территории города Орск Оренбургской области ресторанную деятельность и  оказывал услуги по доставке продуктов питания, точка организации  общественного питания находилась в помещении, расположенном по адресу:  

<

...>, которое использовалось должником на  основании договора аренды, заключенного 01.08.2014 с предпринимателем  ФИО7  

Как поясняла ответчик в ходе судебного разбирательства, после открытия  на территории города Орск конкурирующих организаций с аналогичным видам  деятельности (в частности кафе «Бургер-кинг») прибыль должника начала  значительно снижаться и после нескольких месяцев работы участниками  общества было принято решение закрыть объект общественного питания.  

То есть деятельность должника прекращена в 2017 году вследствие  причин объективного характера (изменение рыночных условий в сфере  общепита в г. Орск).  

Доказательств, указывающих на совершение ФИО6 каких-либо  неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с  наступлением у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела  не имеется.  

Уведомление о расторжении договора аренды направлено ФИО7  в сентябре 2017 года, после чего, поскольку помещение не было принято  арендодателем по мотивам несоответствия первоначальному состоянию, в  связи с чем должник выполнял своими силами ремонтные работы, в том числе  демонтаж перегородок, устраняя последствия произведенного им ранее ремонта  в арендуемом им помещении, и непосредственно за этот период  сформировалась задолженность по внесению арендной платы и по  коммунальным платежам, в последующем взысканная с должника решением  суда от 19.02.2020 по делу № А47-10148/2018.  

 В данном случае, как ранее указано, подавляющий размер единственного  реестрового требования составляет как раз ущерб арендодателя в размере  1 381 581 руб., являющийся стоимостью ремонта возвращенного обществом  «Азбука Вкуса» из аренды помещения.  

При этом из решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.02.2020 по делу № А47-10148/2018 следует, что должником принимались  меры к тому, чтобы минимизировать ущерб, в частности выполнялись  ремонтные работы.  

Оснований для вывода о том, что в случае расторжения арендных  отношений ранее, чем это фактически состоялось, должнику удалось бы  избежать возникновения соответствующих обязательств перед единственным  кредитором, не имеется.  

Необходимость приведения арендуемого помещения в первоначально  состояние для передачи его арендодателю возникала в любом случае, вне  зависимости от даты расторжения договора аренды, при этом за период  

проведения соответствующих ремонтных работ объективно начислялись  арендная плата и коммунальные платежи.  

Конкурсными управляющим не представлено доказательств того, что  предпринимаемые ФИО6 действия являлись неразумными и привели  к увеличению кредиторской задолженности общества «Азбука Вкуса».  

Причинения руководителем должника вреда независимым участникам  оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица судом в рассматриваемом случае не установлено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по заявленному конкурсным управляющим  основанию.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию  конкурсного управляющего с оценкой судом первой инстанции имеющейся по  обособленному спору доказательной базы и установленных на ее основании  фактических обстоятельств, подлежат отклонению.  

Апелляционная жалоба содержит общее утверждение о том, что  деятельность ФИО6 в должности руководителя должника имела  неэффективный характер, однако, согласно позициям Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенным в Определении от 04.06.2007 № 320-О и  Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Сами по себе неудовлетворительные итоги деятельности общества  «Азбука Вкуса» не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности  поведения контролирующего его лица, так как возможность их возникновения  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац  второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные  последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу  только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их  наступления, чего в настоящем случае не установлено.  

Тот факт, что реестр требований на сегодняшний день не может быть  погашен за счет конкурсной массы должника не является основанием для  применения института субсидиарной ответственности.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  заявленных доводов и возражений участников процесса.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, ввиду того, что судебный акт оставлен без изменения, подлежат  отнесению на конкурсную массу должника в силу норм статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что при подаче жалобы конкурсным управляющим  государственная пошлина не уплачивалась, последняя подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по  делу № А47-15116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Азбука Вкуса» - ФИО1 без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса»  за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев