/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83165/2016

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Бакулиной Е.С. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика (должника): Оршанского М.И. по доверенности от 01.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18762/2017) муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу № А56-83165/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, МП «Единая служба заказчика» ВР ЛО, потребитель) 17 468 118 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, 14 246 354 рублей 66 копеек неустойки за период с 25.01.2016 по 14.11.2016, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 31.08.2016, начисленную с 15.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.05.2017 с МП «Единая служба заказчика» ВР ЛО в пользу АО «ПСК» взысканы задолженность в размере 17 468 118 рублей 27 копеек,  неустойка в размере 2 849 267 рублей 41 копейки, неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 17 468 118 рублей 27 копеек, начисленную с 15.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины  в размере 181 572 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МП «Единая служба заказчика» ВР ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцу при начислении неустойки следовало исходить из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

11.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу МП «Единая служба заказчика» ВР ЛО, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.09.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МП «Единая служба заказчика» ВР ЛО (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 45019, впоследствии договору присвоен номер 120873 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность, в результате чего у ответчика за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 17 468 118 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Между тем, по мнению подателя жалобы, истцу при начислении неустойки следовало исходить из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и при расчете следует исходить из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу № А56-83165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова