СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-993/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-43229/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Той.ру»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А60-43229/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее –  ООО «Торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру»  (далее – ООО «Той.ру», ответчик) о взыскании 1 357 943 руб.85 коп. долга по  договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022  исковые требования удовлетворены.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мае 2022 истец  ограничил ответчику (арендатору) доступ в арендуемое помещение и удержал  все находящееся в помещении имущество ответчика, включая товар и торговое  оборудование. Так же указывает, что неоднократно заявлял устные ходатайства  об истребовании в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ соглашения об удержании  имущества (описи), составленного с участием представителя управляющей  компании, обслуживающей здание ТРЦ и представителя общественности, в  удовлетворении которых судом отказано со ссылкой на принцип  состязательности сторон. Подписание сторонами акта приема-передачи объекта  аренды от 31.05.2022 само по себе не опровергает факт ограничения доступа  арендатора в арендуемое помещение со стороны арендатора.  

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные  возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Торговый центр»  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить  без изменения, провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 (с учетом соглашения о замене  стороны от 01.01.2017) между ООО «Торговый центр» (арендодатель) и ООО  «Той.ру» (арендатор) заключен договор № 802-К/Д аренды нежилого  помещения № 284 (площадью 108,8 кв.м), расположенного на 2 этаже в здании  по адресу: 

<

...>.  

Указанное помещение входит в состав объекта недвижимости - «нежилое  помещение» (кадастровый номер 66:41:0304032:828).  

Согласно п. 5.1. договора и в соответствии с п.1 дополнительного  соглашения № 2 от 20.12.2018 ежемесячная арендная плата с 01.01.2019  состоит из постоянной арендной платы (состоящую из фиксированной части  арендной платы - 217 219 руб.20 коп. (без НДС) и эксплуатационного сбора92 153 руб.60 коп. (без НДС) и переменной части арендной платы.  

Срок уплаты постоянной части арендной платы определен сторонами  следующий - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий  

 

календарный месяц в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, но в  любом случае не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.  

Соглашением от 18.05.2022 стороны расторгли договор аренды, при  подписании соглашения арендатор подтвердил долг в сумме 1 654 184 руб. 72  коп., обязуясь выплатить его до 31.08.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения  задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках договора аренды от 01.06.2015 № 802-К/Д, согласно  которому во временное владение и пользование ответчика передано нежилое  помещение, принадлежащие истцу. По соглашению сторон от 18.05.2022  договор аренды расторгнут с 31.05.2022. При подписании соглашения стороны  согласовали размер задолженности, порядок и сроки ее погашения.  

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 357 943  руб.85 коп.  

Доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами  размере и порядке, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной  сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой  инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика долг в заявленном  размере.  

Довод апелляционной жалобы об ограничении истцом арендатору доступа  в арендуемое помещение и удержание всего находящегося в помещении  

 

имущества ответчика, включая товар и торговое оборудование, были  предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Принимая во внимание акт приема-передачи (возврата) объекта от  31.05.2022, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, согласно  которому помещение передано (возвращено) в надлежащем состоянии, ключи  от помещения арендатором переданы, а арендодателем приняты, суд  обоснованно указал на отсутствие доказательств как ограничения доступа  ответчика в помещение, так и неправомерного удержания его имущества  истцом. Иными словами нахождение ключей от нежилого помещения до дня  подписания акта приема-передачи объекта аренды (31.05.2022) у арендодателя  опровергает доводы ответчика об ограничении доступа в арендуемое  помещение. Доказательства удержания всего находящегося в помещении  имущества ответчика, включая товар и торговое оборудование в материалах  дела отсутствуют.  

 Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении устно  заявленного ходатайства истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ соглашения об  удержании имущества (описи), не свидетельствуют о наличии правовых  процессуальных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст.  66 АПК РФ).  

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств  предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать  невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна  была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  

 

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Указанные требования ООО «Той.ру» не соблюдены. Кроме того, в  соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства  является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 АПК РФ  достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы  дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и  признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения  по существу спора. При таких данных у суда первой инстанции не имелось  никаких правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022  года по делу № А60-43229/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  

 Д.И. Крымджанова