Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырев Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-8973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, Томская область, город Томск, Набережная реки Томи, дом 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (636850, Томская область, Зырянский район, Зырянское село, переулок Гоголя, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (634009, Томская область, Томск город, Набережная реки Томи, дом 29, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (далее – учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 103 466,39 руб. задолженности, 28 447,41 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 103 433,39 руб., неустойка в сумме 28 447,41 руб., 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований   о взыскании 67 504,33 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное неприменение судами                    к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), поскольку объект водоотведения является жилым домом; обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-8342/2021 не имеют преюдициального значения; расходомер в эксплуатацию не допущен, а прибор учета                         с заводским номером 5135452 предназначен для измерения количества иного коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района.

Для общества установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Теплоснабжение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района осуществляет предприятие (теплоснабжающая организация).

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства,               далее - ОВКХ) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2020 № 51-А-2-21 (далее – контракт),                                   по условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и оказывать прием сточных вод, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и прием сточных вод в объеме, определенном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, не позднее                     5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям контракта коммунальные ресурсы поставляются в занимаемые учреждением здания, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

Из установленных судами обстоятельств также следует, что на земельном участке  по указанному выше адресу расположены объекты недвижимости учреждения,                               и котельная «Калининская», в спорный период находившаяся в пользовании третьего лица.

В здании учреждения, пристроенном к зданию котельной «Калининская», расположены два узла учета - отдельно на отопление (тепловычислитель с заводским номером 5087162) и на горячее водоснабжение (тепловычислитель с заводским номером 5135452), допущенные в эксплуатацию и поверенные.

Во исполнение принятых по контракту обязательств обществом в период с января по сентябрь 2021 года осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги водоотведения в объеме, равном совокупному объему потребления холодной воды, поданной обществом, и горячей воды, поданной предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела актами и выставленными счетами.

Претензиями от 18.04.2022, 09.06.2022 истец потребовал ответчика в течение                      15 дней с момента ее получения оплатить стоимость оказанных услуг.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг по водоотведению, ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, наличия в связи                                 с этим оснований для взыскания основной задолженности и неустойки, расчет которых признан арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь                     статьей 544 ГК РФ, пунктами 19, 20, 22, 25 Правил холодного водоснабжения                               и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                             иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-8342/2021, установив исправность установленных на объекте ответчика средств измерения, фиксирующих надлежащим образом  объем потребленной последним горячей воды, констатировав правильность выполненного истцом расчета объема и стоимости услуг по водоотведению, оплата которых учреждением не произведена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд округа исходит из того, что представленные сторонами доказательства исследованы, а доводы и возражения участвующих в деле лиц оценены с достаточной полнотой, при этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии                      в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                     «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленное судами наличие на границе балансовой принадлежности учреждения и предприятия входящих в состав тепловычислителя расходомеров, учитывающих объем поставленной ответчику горячей воды, им не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о применении к отношениям сторон жилищного законодательства являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций                               и мотивированно ими отклонены с учетом того, что в состав объектов ответчика входит,                  в том числе, нежилое здание банно-прачечного комплекса, истцом поставляется ответчику коммунальный ресурс, а не оказывается коммунальная услуга.

Суждения заявителя кассационной жалобы о возможности применения в расчетах                  с обществом нормативов потребления коммунальных услуг тем более ошибочны,                     что по нормам жилищного законодательства объем сточных вод также определялся                      бы как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого                по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации              от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также установлен порядок определения объемов передаваемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) зависящий,                в том числе, от того, оборудован ли многоквартирный дом (далее - МКД) общедомовым прибором учета.

По договорам, заключенным между управляющей организацией                                            и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса                    на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124, предполагающий при наличии приборов учета холодной                           и горячей воды применение «балансового метода», когда  объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых                 в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция оказания истцом услуг по водоотведению в объеме, равном объему поставленной холодной и горячей воды, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными                                  и правомерными. Использованный порядок расчета объема водоотведения                                     не противоречит Закону о водоснабжении, а также принятым в соответствии с указанным законом нормативным правовым актам.

Возражения относительно объема оказанных истцом услуг водоотведения фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств,              при этом заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1