ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10805/2023

г. Самара

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А49-10805/2023 (судья Бояринова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №1 от 24.07.2023,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 от 24.07.2023, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, управление).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что 13.09.2023 и 19.09.2023 в адрес Управления направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 34 от 16.08.2023. При этом в адрес Управления 03.11.2023 поданы пояснения по вопросу приостановления оспариваемого предписания, что в силу ст. 41 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по форме и содержанию указанные документы фактически являются досудебной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №А49-9434/2023 будет дана правовая оценка не только предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.06.2023 № 04-06-25, но и всем документам, имеющимся в материалах выездного обследования, в том числе заключению по результатам проведения выездного обследования № 109 от 01.06.2023 года, которое положено в основу внеплановое проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое предписание № 1 от 24.07.2023 года.

Податель жалобы считает, что факты, которые будут установлены в рамках рассмотрения дела № А49-9434/2023 могут существенно повлиять на результат рассмотрения по данному делу, в том числе у заявителя в силу ст. 49 АПК РФ имеется возможность уточнить заявленные требования с учетом судебного акта по делу № А49-9434/2023 и новые требования могут не предусматривать досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование:

-  решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

-  актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

-  действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 данной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01 января 2023 года.

Кроме того, согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663.

Согласно пункту 33 указанного Перечня, в редакции принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021) Федеральный государственный земельный контроль (надзор) входит в Перечень видов федерального государственного контроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021, и который осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориальными органами.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области Федерального государственного земельного контроля (надзора), осуществляемого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 от 24.07.2023, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в период с 11.07.2023 по 24.07.2023 в соответствии с решением от 23.05.2023 в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) (акт внеплановой выездной проверки от 24.07.2022 № 99).

Поскольку проверка в рамках государственного земельного контроля назначена и проведена после 01.07.2021, постольку обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания №1 от 24.07.2023 контролирующего органа в порядке, установленном статьей 40 Закона № 248-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества, приведенные в ходатайстве от 27.11.2023 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде подачи в адрес Управления 13.09.2023 и 19.09.2023 жалоб на постановления по делу об административном правонарушении №34 от 16.08.2023 и 03.11.2023 пояснений по вопросу приостановления оспариваемого предписания, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям Закона № 248-ФЗ. Постановление по делу об административном правонарушении не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции также верно отметил, что пояснения по вопросу приостановления оспариваемого предписания также не являются жалобой, предусмотренной требованиями статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а так же на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 от 24.07.2023 оставить без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А49-10805/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев