Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кобальт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу № А19-42/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кобальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 188 390 руб. 37 коп., об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд к ответчику, ООО  Строительная компания «Кобальт», 

- о взыскании с ООО СК «Кобальт» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Березовая Роща, кадастровый номер 38:36:000031:17068, площадью 1616 кв.м., за период с 10.01.2017 по 02.08.2018 в размере 188 390 руб. 37 коп.;

- об обязании ООО СК «Кобальт» освободить земельный участок, кадастровый номер 38:36:000031:17068, площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Березовая Роща, и передать его по акту приема-передачи Администрации города Иркутска.

- об обязании ООО СК «Кобальт» освободить земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:17068, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Березовая Роща, площадью 5467 кв.м, в указанных координатах и передать его по акту приема-передачи администрации города Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму заявленных требований, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.01.2017 по 02.08.2018 которое составило 188 390 руб. 37 коп., исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:17068, равной 1616 кв.м. руководствуясь, в том числе, вступившим в силу судебным актом по делу №А19-4101/2017.

Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок уменьшения неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не относится к виду неустойки в том смысле, которое дано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанного обстоятельства ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к порядку взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований при взыскании указанной суммы применить данную норму.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» октября 2019 года по делу №А19-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк