ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2020 года по делу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 по делу № А52-3177/2015 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «Великолукское ДЭП», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3  20.04.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 14.05.2020) о признании ненадлежащим бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ответчик) выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности (налоговых деклараций) по земельному и транспортному налогам за 2016-2017 и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 107 003 руб. 00 коп. Данная сумма представляет собой штрафные санкции, начисленные налоговым органом за непредставление налоговых деклараций.

Определением суда от 14.09.2020 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности по земельному и транспортному налогам за 2016-2017 годы. С ФИО2 в пользу Должника взыскано 107 003 руб. 00 коп. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. 

По мнению апеллянта, взыскание штрафа неправомерно, поскольку требования о его уплате не были направлены по адресу управляющего. Суд ошибочно счел надлежащим уведомлением направление решений налогового органа по юридическому адресу должника.

Выступая кредитором но текущим платежам, Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области должна была направлять все решения именно в адрес управляющего, а не на юридический адрес должника.

Возможности оспорить решения налогового органа не имелось в связи с освобождением от должности конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Псковской области 04.04.2018.

В качестве доказательств доказательства начисления штрафов представлены копии решений Межрайонной ИФНС № 2 по Псковской области № 2.7.-14/1196дсп, № 2.7.-14/1952дсп, № 2.7.- 14/1958дсп, № 2.7.-14/1193дсп, в качестве доказательства уплаты штрафов - копии платёжных поручений № 71 и № 73 от 05.08.2019 года, копии инкассовых поручений № 13887 и № 13890.

Анализ представленных документов не позволяет сделать однозначного вывода о том, что конкурсным управляющим ФИО3 были погашены именно суммы, указанные в решениях налогового органа.

Так, в инкассовом поручении № 13887 в качестве основания списания денежных средств указано: «По решению о взыскании №11093 от 19.07.2017г». В инкассовом поручении № 13890 указано: «По решению о взыскании № 6127 от 27.09.2018г». В платёжных поручениях № 71 и 73 отсутствуют реквизиты решений, на основании которых производилось списание. В качестве основания уплаты денежных средств указано: «Штраф по транспортному налогу с организаций, текущие платежи в деле о банкротстве № А52-3177/2015». без указания соответствующего периода образования штрафа и решения налогового органа, которым штраф назначен.

Вывод суда, что «Представленные платежные документы не содержат все, полные реквизиты решений, однако, суммы и указания на период налогов соотносятся с принятыми решениями» носит предположительный характер, что недопустимо.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При этом конкурсный управляющий помимо обязанностей, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, выступая в качестве руководителя юридического лица обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, следовательно, обязан своевременно предоставлять в государственные органы бухгалтерскую, налоговую и статистическую информацию. 

В силу положений пункта 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не допускается предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Факт признания Общества несостоятельным (банкротом) не освобождает последнее от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности от предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего ФИО2 от 01.07.2016 № 1, 2, 3, 4 в собственности ОАО «Великолукское ДЭП» до 29.05.2019 (дата реализации) находились земельные участки и транспортные средства.

В ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области выявлен факт непредставления Должником налоговых деклараций по земельному и транспортному налогам за 2016 – 2017 годы, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

В решениях Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области № 2.714/1193дсп от 05.07.2017, № 2.7-14/1196дсп от 05.07.2017, № 2.714/1958дсп от 17.07.2018, № 2.7-14/1952дсп от 17.07.2018 указано, что в нарушение статьи 357, пункта 1 статьи 358, пунктов 1, 2, 3 статьи 362, статей 388, 389, 390, подпункта 1 пункта 3 статьи 391, статьи 398 НК РФ, решения Собрания депутатов сельского поселения Лычевской волости от 20.11.2015 № 13 «Об установлении земельного налога» (с учетом изменений и дополнений) ОАО «Великолукское ДЭП» не представило налоговые декларации по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и не исчислило налог в отношении транспортных средств, а также не представило налоговые декларации по земельному налогу за 2016, 2017 годы и не исчислило налог в отношении земельного участка, находящегося на праве собственности с 10.08.2011. 

Также в решениях налогового органа указано, что налоговое правонарушение совершено по вине ФИО2. 

Уплата штрафных санкций по указанным решениям в общей сумме 107 003 руб. 00 коп. произведена 03.12.2018 и 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В спорном случае в результате привлечения Должника к налоговой  ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим.

Данный вывод соответствует судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 306ЭС19-8804).

Непредставление отчетности в установленный законодательством срок влечет привлечение юридического лица к ответственности в виде штрафа. Ответственность за совершение противоправных виновных действий несет налогоплательщик - юридическое лицо.

Данные обстоятельства непосредственно затрагивают права конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, поскольку не представление отчетности влечет уменьшение конкурсной массы должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности приняты в период, когда ОАО «Великолукское ДЭП» возглавлял ФИО2, в функции которого входило обжалование решений налогового органа в случае наличия к тому оснований. 

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае невозможности вручения, направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом Должника с 28.07.2011 является 182180, Псковская обл., Великолукский район, поселок Дорожный.

Не направление решений по адресу конкурсного управляющего является основанием для оспаривания решений налогового органа и не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводов, согласно которым ФИО3 был обязан обжаловать решения налогового органа, либо их проигнорировать, в апелляционной жалобе не приводится. 

Довод апеллянта о том, что у него не имелось возможности оспорить решения налогового органа в связи с освобождением от должности конкурсного управляющего определением суда от 04.04.2018 отклоняется.

Право на судебную защиту прав и свобод любого заинтересованного в этом лица гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, нашло отражение в положениях статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Факт причинения убытков подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-14/1193дсп от 05.07.2017 в виде штрафа в размере 8733 руб. 60 коп.; № 2.7-14/1196дсн от 05.07.2017 в виде штрафа в размере 27881 руб. 00 коп.; № 2.7- 14/1952дсп от 17.07.2018 в виде штрафа в размере 16364 руб. 00 коп.; № 2.7-14/1958дсп от 17.07.2018 в виде штрафа в размере 54024 руб. 40 коп.; инкассовым поручением № 13887 от 03.12.2018 на сумму 27881 руб. 00 коп.; инкассовым поручением № 13890 от 03.12.2018 на сумму 16364 руб. 00 коп.; платежным поручением № 73 от 05.08.2019 на сумму 8733 руб. 60 коп.; платежным поручением № 71 от 05.08.2019 на сумму 54024 руб. 40 коп.

Возражения апеллянта о невозможности соотнести платежные документы с решениями о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергаются оплаченной суммой, указанием на период соответствующего налога и пояснениями Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Псковской области от  21.10.2020 № 2.12-38/08903.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данных выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября                2020 года по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева