ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-12935/2019

г. Самара

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Пермь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в представленной редакции.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий просил утвердить положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в отношении легкового автомобиля Nissan Tiida, 2012 г.в., цвет серебристый, начальная цена лота 239 200 рублей, по условиям которого реализация транспортного средства осуществляется без проведения открытых торгов посредством прямого заключения договора купли-продажи. Указанное полжение предусматривает также, что в случае, если указанное имущество за указанную стоимость не будет реализовано в течение 20 календарных дней с момента публикации сообщения о реализации имущества должника, начальная стоимость имущества подлежит снижению каждые 7 (семь) календарных дней на 20 000 рублей, при этом цена отсечения устанавливается в сумме 119 200 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор – ПАО Сбербанк возражал против его удовлетворения, ссылаясь на несоответствие такой реализации рыночным условиям.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора, объяснений финансового управляющего не усматривается, что размер таких расходов чрезмерен относительно предполагаемой цены реализации, также заявлен спор относительно начальной продажной цены имущества (согласно объяснениями кредитора максимальная возможная рыночная цена имущества (550 000 рублей) вдвое превышает указанную финансовым управляющим).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в данном случае упрощенной процедуры реализации имущества должника и правомерно отказал в утверждении представленного положения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о техническом состоянии автомобиля, влияющем на его рыночную стоимость, не опровергают выводы суда  о том, что упрощенная процедура реализации имущества должника без проведения открытых торгов возможна лишь в исключительных случаях, в целях сохранения конкурсной массы. В данном случае, права и законные интересы должника как заявителя апелляционной жалобы не нарушают выводы суда о необходимости реализации имущества должника с применением общей процедуры.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что реализуемое имущество не относится к предметам роскоши со ссылкой на положения статьи 362 НК РФ,  пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает признак такого имущества в виде превышения определенной стоимости (суммы сто тысяч рублей). В  данном случае даже по оценке финансового управляющего стоимость транспортного средства в два с половиной раза такую стоимость превышает, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от общих правил реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-12935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров

 

Г.М. Садило