ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33605/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусное дело» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-33605/2024 

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусное дело» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец,АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусное дело» (далее – ответчик, ООО «Вкусное дело») о взыскании задолженности в размере236 928, 64 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 сООО «Вкусное дело» в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» взысканы сумма задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ23-19143 от 17.02.2023 за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 194 633,71 руб., неустойка за период с 11.11.2022 по 21.05.2024 в размере42 294,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7739 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является арендатором здания, между собственником здания и ответчиком заключено соглашение о порядке оплаты услуг за обращение с ТКО, таким образом, обязанность по оплате отсутствует и возложена на собственника помещения. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву, направленному в суд 21.10.2024, в котором ответчик указал на то, что 09.01.2024 года между ответчиком и МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» заключен договор№ 2к-2024 о возмещении коммунальных услуг на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», ответчиком обязанность по возмещению затрат на оплату услуг за обращение с ТКО МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством онлайн заседания было размещено судом в карточке дела только 21.10.2024 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оперативного поиска юриста в городе Краснодар для представления интересов ответчика в суде.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о возмещении расходов на оплату услуг по вывозу ТКО арендодателю здания ООО «КМИГС», МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил платежные поручения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур, 14 января 2019 года заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15 января 2019 года № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский. Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий Ключ и Сочи, присвоенАО «Крайжилкомресурс» (далее - Региональный оператор) и начало осуществлять свою деятельность с 1 января 2020 года.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5(3391) - № 6 (3392) от 18 января 2020 года, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте администрации города Сочи. 

15.03.2023 в ходе обследования сотрудниками Сочинского филиала «Крайжилкомресурс» установлено, что ООО «Вкусное дело» осуществляется коммерческая деятельность, что подтверждается актом установления вида деятельности и фотоматериалами. 

Ответчику направлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2-х экземплярах, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора возвращен не был. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуги за период с 01.10.2022 по 31.03.202 на общую сумму194 633, 71 руб., что подтверждается представленными актами об оказании услуг. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 № 392-ЮР, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4)). 

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Закона № 89-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 47221 от 07.07.2023, № 47223 от 10.07.2023, № 51953 от 31.07.2023, № 60907 от 31.08.2023, № 69546 от 30.09.2023, № 79481 от 31.10.2023, № 93009 от 30.11.2023, № 98407 от 31.12.2023, № 2371 от 31.01.2024, № 11578 от 29.02.2024, № 20453 от 31.03.2024. 

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик, заключив договор аренды, получив законное право на владение и пользование нежилым помещением, не уведомил об этом регионального оператора, а, следовательно, не исполнил возложенные на него обязанности. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд признает верным вывод о том, что в данном конкретном случае общество является субъектом обязательственного правоотношения с компанией. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. 

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является арендатором здания, между собственником здания и ответчиком заключено соглашение о порядке оплаты услуг за обращение с ТКО, таким образом, обязанность по оплате отсутствует и возложена на собственника помещения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Данная презумпция установлена в целях защиты регионального оператора как стороны, лишенной возможности своевременного получения актуальной информации о фактическом отходообразователе и проверки достоверности такой информации, а не в целях освобождения реального собственника отходов от обязанности по оплате услуги по обращению с такими отходами.

Вместе тем названная презумпция является опровержимой и пункты 7.1 - 7.3 названного Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 приводят примеры ситуаций, когда данную презумпцию можно считать опровергнутой. При этом приведенными случаями не исчерпывается возможность опровержения презумпции, но демонстрируется общий подход, согласно которому при отсутствии у регионального оператора сомнений в личности отходообразователя, информированности регионального оператора об осуществлении деятельности в помещении, здании, на земельном участке конкретным лицом услуга по обращению с ТКО считается оказанной фактическому собственнику ТКО.

Так, в пункте 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приведено дело, по которому суды удовлетворили иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого помещения, установив, что арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами. 

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил№ 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор. 

Согласно материалам дела 23.05.2024 компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.02.2023 № ЮЛ23-19143 в 2-х экземплярах. 

Однако договор сторонами подписан не был. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что общество на протяжении длительного периода - с 01.10.2022 является арендатором спорного помещения, о чем известно региональному оператору, следовательно, отсутствует неопределенность относительно того, кто является непосредственным образователем отходов и лицом, обязанным производить оплату услуг регионального оператора (Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.10.2024 дело№ А32-3099/2023). 

Соответственно, приведенные заявителем условия договора не реализованы сторонами, поскольку договор с региональным оператором арендодателем при передаче помещения в аренду не передан. 

Представленные платежные поручения о возмещении расходов на оплату услуг по вывозу ТКО арендодателю здания ООО «КМИГС», МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в отсутствие доказательств правоотношений между региональным оператором  и собственником объекта недвижимости, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению арендатором.

Ссылка ответчика на производимые оплаты в адрес МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» на основании договора №2К-2024 от 09.01.2024 о возмещении коммунальных услуг на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» отклоняются апелляционным судом, поскольку региональным оператором по вывозу ТБО является истец. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера отчисляемых сумм по договору №2К-2024 от 09.01.2024. Так, ответчиком не представлено обоснованности ежемесячной оплаты по договору в размере 7200 руб., тогда как расчет за вывоз ТБО надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведений о характеристиках объекта недвижимости. По расчету истца, соответствующий размер оплаты в месяц должен составлять 9 734, 69 руб.

Ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно не принята судом, поскольку направление досудебной претензии компанией подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела. Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. 

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.02.2024 дело № А32-31217/2022). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд принял решение по делу, поэтому не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлет о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он реализовал их путем направления 21.10.2024 в арбитражный суд отзыва на исковое заявление.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу№А32-33605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев