СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(9)-АК

 

01 ноября 2022 года                                                       Дело № А50-2174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей                                         Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.07.2022;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 750 203,42 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Югрос» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.03.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

25 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 750 203,42 руб.?

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 суд включил требование ФИО2 в общей сумме 3 732 253,42 руб., в том числе: 3 701 000 руб. основного долга, 31 253,42 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос». Производство по заявлению в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратил. 

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр судом к участию в споре ФИО4 не привлекался, документы у ООО «Экопромконсалтинг», подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Югрос» не истребовал. При этом апеллянт отмечает, что общество «Югрос» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Экопромскосалтинг», что подтверждается документами ТОРГ 12, актами сверки взаимных расчетов, книгами покупок и продаж обоих обществ; директором ООО «Экопромконсалтинг» ФИО6 отрицается наличие долговых обязательств, подписание договора цессии от 19.02.2018, заключенного между ООО «Экопромконсалтинг» и ООО «Катарсис»; данные обстоятельства судом и конкурсным управляющим ФИО7 и достоверность представленных суду копий документов при рассмотрении заявления ФИО2 не устанавливались, оригиналы документов у ФИО2, ООО «Югорс», ООО «Экопромконсалтинг» и в ИФНС по Пермскому краю не запрашивались.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кредитор ФИО8 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу своей позиции относительно приведенных в ней доводов не привел; считает, что в связи с предъявлением к ФИО4, как контролирующего должника лицу, требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника он имеет право на обжалование определения о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 19.04.2022 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, принятие судом к производству заявления о пересмотре решения положенного в обоснование рассматриваемого требования по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок с целью соблюдения процессуальных прав участников спора.

Определением от 01.07.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А.. После замены судей рассмотрение жалобы начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать. 

Конкурсным управляющим ФИО7 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ФИО4 суду предоставлена копия определения Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022, вынесенное по делу № 13-155/2022 об отказе ООО «Югрос» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нытвенского районного суда от 21.02.2019, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное намерением обжалования указанного выше определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, счел возможным удовлетворить его с целью соблюдения процессуальных прав участников спора, в связи с чем определением от 06.07.2022 отложил судебное разбирательство на 27.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе единственного учредителя (участника) должника, ФИО4 было отложено до 19.09.2022.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года, вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019, на 03.10.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления определения Нытвенского районного суда Пермского края по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО7 направил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № № 13-155/2022 Пермским краевым судом оставлено без изменения.

Вместе с тем, к отзыву ФИО7 приложена копия определения Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № № 13-155/2022 без отметки о вступлении определении в законную силу

В целях  представления сторонам документального подтверждения вступления определения Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № 13-155/2022 в законную силу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе единственного учредителя (участника) должника, ФИО4 было отложено до 26.10.2022.

От конкурсного управляющего ФИО7, во исполнение определения суда от 03.10.2022  представлено определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № 13-155/2022 с отметкой о вступлении в законную силу и определение Пермского краевого суда от 19.09.2022; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель  ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в связи с отсутствием основанием для изменения/отмены обжалуемого определения; 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № 2-74/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., проценты в сумме 31 253,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 950 руб., всего 1 999 203,42 руб.

Так же  кредитором выявлена задолженность должника в размере 1 751 000 руб., которая образовалась в результате перечисления на расчетный счет должника денежных средств, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

19.02.2018 между ООО «Экопромконсалтинг» именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Катарсис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 1 751 000 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения согласно реестра. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

27.09.2018 между ООО «Катарсис», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующий как физическое лицо, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ЮГРОС» в размере 1 751 000 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения, согласно реестра. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что задолженность должником, установленная  вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2019 в размере  1 999 203,42 руб., из которых: 1 950 000 руб. основной долг, 32 253,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,17 950 руб., а также встречные обязательства должником  в размере 1 751 000 не исполнено, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 950 000 руб. основного долга, 31 253,42 руб. штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. В части удовлетворения  задолженности в размере 1 751 000 руб. суд пришел к выводу, что доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика не представлено. Прекращая производство в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., суд первой инстанции квалифицировал требование в качестве текущего платежа

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требование  ФИО2  в размере  1 999 203,42 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившим в законную силу решении Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № 2-74/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., проценты в сумме 31 253,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 950 руб., всего 1 999 203,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Принимая во внимание, вступивший в законную силу судебный акт, а также то, что должником не производилось погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди в размере 1 950 000 руб. основного долга, 31 253,42 руб. штрафных санкции.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № 2-74/2019, которым была взыскана государственная пошлина, вступило в законную силу после того, как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству (29.01.2019).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, денежное обязательство в части расходов 17 950 руб.  в возмещение уплаты государственной пошлины, носит текущий характер, в силу чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части указанных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 751 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, договоры, иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, а также доказательства возврата полученной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о наличии задолженности заявитель ссылался на имеющееся у него право требования: дебиторская задолженность ООО «Югрос».

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 19.02.2018 между ООО «Экопромконсалтинг» именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Катарсис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 1 751 000 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения согласно реестра. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

27.09.2018 между ООО «Катарсис», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующий как физическое лицо, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 1 751 000 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения, согласно реестра. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 указал на то, что задолженность ООО «Югрос» отсутствует, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Экопромконсалтинг», в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО «Экопромконсалтинг» и ООО «Югрос» за 4 кв. 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Югрос» и ООО «Экопромконсалтинг», товарные накладные № 18 от 18.10.2016 и № 19 от 18.11.2016. 

Кроме того, ФИО4 отрицается подписание договора цессии от 19.02.2018 между ООО «Экопромконсалтинг» и ООО «Катарсис».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «Югрос» перед ООО «Экопромконсалтинг» отсутствует, что подтверждается представленными ФИО4 доказательствами.  

Так, согласно товарным накладным № 18  от 18.10.2016 и № 19 от 18.11.2016 ООО «Югрос» поставило в адрес ООО  «Экопромконсалтинг»  товар  бензин н/э АИ-92 (АИ-92-К5) стоимостью, соответственно  1 100 000 руб. и 1 440 000 руб.

Данные операции также отражены в книгах покупок ООО  «Экопромконсалтинг»   и книге продаж ООО «Югрос» за 4 кв. 2016 г.

Как следует из выписки по операциям на счете организации кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 1 751 000руб

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Югрос» и ООО «Экопромконсалтинг», согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2016 отсутствует. На основании акта сверки оплата произведена на основании следующих платежных поручений: № 63 от 07.10.2016 на сумму 85 000 руб., №81 от 14.10.2016 на сумму 290 000 руб., № 83 от 14.10.2016 на сумму 350 000 руб., № 82 от 14.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 87 от 19.10.2016 на сумму 570 000 руб., № 88 от 19.10.2016 на сумму 530 000 руб., № 356 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб.

 Указанный акт содержит подписи лиц, подписавших их от имени ООО «Югрос» и ООО  «Экопромконсалтинг», печати обществ.

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО  «Экопромконсалтинг» спорных денежных средств производилось в адрес ООО «Югрос» в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходит из того, что задолженность ООО «Югрос» перед ООО «Экопромконсалтинг»» в размере 1 751 000 руб., которая являлась предметом договора уступки права требования от 19.02.2018, отсутствует.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, а также неравноценности встречного предоставления со стороны должника, доводы кредитора, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате.

Поскольку представлен чек-ордер от 03.03.2022 об уплате государственной пошлины в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом без оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-2174/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в сумме 1 950 000 руб. основного долга и 31 253 руб. 42 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГРОС».

Производство по рассмотрению требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев