﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», должник) Аксюшина Дмитрия Евгеньевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 о приостановлении производства по обособленному спору по делу                                  № А50-24174/2019 Арбитражного суда Пермского края в связи с назначением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») - Кутовой М.С. (доверенность от 02.10.2020).

От конкурсного управляющего должником Аксюшина Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Спутник», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2019 в отношении общества «Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

Решением суда от 21.05.2020 общество «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Аксюшина Д.Е., определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

В рамках дела о банкротстве общества «Спутник» 04.06.2020 конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным акта взаимозачета                       от 31.08.2020 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп., акта выполненных работ                  от 30.08.2019 № 49-1 между должником и обществом «Сириус».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 и дополнительным определением от 26.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 08.12.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета                       от 31.08.2020 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп., акта выполненных работ                  от 30.08.2019 № 49-1 между должником и обществом «Сириус», приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы - 18.02.2021.

Конкурсный управляющий должником Аксюшин Д.Е., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Сириус» о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кассатор указывает, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, связанных с отказом в назначении экспертизы, стороны каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли. 

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на согласие конкурсного управляющего на проведении экспертизы, тогда как в письменных пояснениях конкурсный управляющий мотивировал свое несогласие с ее назначением, однако оценку данные пояснения не получили.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, не установив внесение денег на депозит суда, не установив размер вознаграждения экспертам.

Общество «Сириус» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Сириус» в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по настоящему спору судебно-строительной экспертизы для установления факта выполнения либо невыполнения должником соответствующих работ, которые аннулированы актом выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1. Ответчик просил суд поручить проведение строительно-технической экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПСТЭ «Экспертехстрой» Ивановой Ирине Петровне, Сажиной Веронике Валерьевне, Иванову Георгию Анатольевичу, Кирилюк Александру Юрьевичу, от которых получено согласие на выполнение экспертизы, зачислив на депозит суда                            25 000 руб. для оплаты труда экспертов.

Конкурсный управляющий имуществом должника Аксюшин Д.Е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял суду письменные пояснения, в том числе 30.11.2020 – во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 (суд предложил участникам дела представить пояснения по вопросу об установлении факта выполнения работ, а также о тех действиях, которые следует предпринять для разрешения данного вопроса), а также пояснения от 07.12.2020 с возражением против назначения экспертизы, также предложил свой вариант подлежащих при проведении экспертизы вопросов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления факта выполнения либо невыполнения должником соответствующих работ, которые аннулированы актом выполненных работ  от 30.08.2019 № 49-1. 

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума м№ 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий должником ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованное принятие нового доказательства - заключения эксперта, которое при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что работы, аннулированные актом от 30.08.2019 № 49-1, ранее принимались актами №№ 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017,                 № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018, в которых помимо работ, выполнение или невыполнение которых имеет значение для настоящего спора, отражены также и иные работы, не входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору. 

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Довод конкурсного управляющего о том, что  удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, связанных с отказом в назначении экспертизы, стороны каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о работах, аннулированные актом от 30.08.2019 № 49-1, ранее принимались актами                         №№ 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2                   от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018, в которых помимо работ, выполнение или невыполнение которых имеет значение для настоящего спора, отражены также и иные работы, не входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Сириус» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 о приостановлении производства по обособленному спору по делу                                   № А50-24174/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» Аксюшина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко