Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76068/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

<

***>); 

ответчик: АО "ЛОКОМОТИВ" (198097, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ЛОКОМОТИВ" о взыскании 145 435 руб. 88. коп. ущерба в порядке суброгации, 5 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 10.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ходатайствовал о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Superb, государственный регистрационный знак A627XM198RUS, застрахованной на момент аварии истцом на основании полиса № АС215503909.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 145 435 руб. 88. коп.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Полагая, что ответчик является причинителем ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчиком пояснено, что 13.03.2023 в 10 часов 40 минут при выполнении работ по очистке железнодорожных путей снегоочистителем №3253 инв. №351-0051 от снежного покрова произошел удар щеткой снегоочистителя в заднюю левую часть припаркованного автомобиля марки «Шкода Суперб» государственный номер 

<

***>. 

Маневровое движение производилось по железнодорожному пути №71 в составе снегоочиститель №3253, под управлением машиниста крана ФИО1, и тепловозом ТГМ 4Б № 0984 (толкач), под управлением машиниста тепловоза ФИО2 

В результате удара щетки снегоочистителя №3253 причинен ущерб автомобилю «Шкода Суперб» государственный номер 

<

***>.

Причиной происшествия на железнодорожном пути № 71 является нарушение водителем транспортного средства «Шкода Суперб» государственный номер 

<

***> пункта 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД). 

Согласно пункту 12.5 ПДД стоянка транспортных средств запрещается ближе 50 м от железнодорожных переездов. 

Водитель транспортного средства «Шкода Суперб» государственный номер 

<

***> оставил транспортное средство в негабарите верхнего строения железнодорожного пути, на расстоянии менее 50 метров от нерегулируемого железнодорожного переезда. 

Продолжительность стоянки составила 1 час 10 минут. 

По данному факту Ответчиком проведено расследование причин транспортного происшествия, по результатам которого составлены акт расследования причин транспортного происшествия от 17.03.2023 и техническое заключение от 17.03.2023. 

Изложенное свидетельствует о том, что вина машиниста крана ФИО1 в транспортном происшествии отсутствует. 

Представленные истцом определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 – наличие вины машиниста крана ФИО1 не подтверждают.

Доводы истца о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возместить ущерб в порядке суброгации, независимо от своей вины, являются необоснованными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности в результате их столкновения. 

Таким образом, взыскание ущерба производится на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины лица, причинившего ущерб.

Также согласно представленному истцом акту о страховом случае от 25.04.2023, заявлению по КАСКО от 15.03.2023 дата ДТП указана 11.03.2023.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 04.04.2023 № 191-171- 4687593/23-1, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату 11.03.2023. 

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное происшествие на железнодорожном переезде произошло 13.03.2023, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2023, а также документами, представленными ответчиком:  актом расследования причин транспортного происшествия от 17.03.2023 и техническим заключением от 17.03.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса за предоставление недостоверных сведений о цели использовании транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат оставлению на истце в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    Володина И.С.