﻿016/2020-6442(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7302/2019

г. Краснодар

16 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – департамента финансово-  

бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) –  Кожевниковой Т.В. (доверенность от 25.07.019) и Чередниченко С.И. (доверенность  

от 10.06.2019), от заинтересованного лица – государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Краснодарского края  

«Армавирский механико-технологический техникум» (ИНН 2302002618, 

ОГРН 1022300639020) – Чудова П.С. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие  

третьего лица – частного учреждения организации дополнительного профессионального  образования «Центр компьютерного обучения "Профессионал"» (ИНН 2302049398,  ОГРН 1052300675965), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу департамента финансово-бюджетного надзора  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2019 по делу № А32-7302/2019, установил следующее.  

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум»  

(далее – техникум) 528 693 рублей в возмещение ущерба, причиненного бюджету  Краснодарского края.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  

частное учреждение организация дополнительного профессионального образования  «Центр компьютерного обучения "Профессионал"» (далее – учреждение).  

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.10.2019, департаменту отказано в удовлетворении  заявления; с департамента в пользу техникума взыскано 35 тыс. рублей судебных  расходов по экспертизе. Судебные акты мотивированы тем, что департамент  

не доказал причинение техникумом ущерба бюджету Краснодарского края. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае  причинение ущерба бюджету состоит в неправомерном расходовании техникумом  денежных средств, выделенных из бюджета Краснодарского края. Представленные  техникумом документы на приобретение, внутреннее перемещение и списание  материальных запасов не подтверждают использование материальных запасов  

в сентябре 2016 года и позволяют предположить, что текущий ремонт ступеней  входной группы общежития техникума производился в марте 2017 года  

хозяйственным способом, а текущий ремонт аудитории № 203 – с марта по 

май 2017 года. Оказание учреждением техникуму услуг по договорам от 02.09.2016  

 № 110 и от 03.09.2016 № 111 в сентябре 2016 года документально не подтверждено.  Проведение судебной экспертизы формально, содержащиеся в Техническом  

заключении эксперта по гражданскому делу № А32-7302/19-7 от 15.05.2019  

(далее – экспертное заключение) выводы поверхностны и предположительны.  Соглашением между департаментом и техникумом от 11.01.2016 № 73-БУ  

предусмотрено финансирование выполнения государственного задания на 2016 год и  освоение техникумом этих денежных средств до конца 2016 года. Соответственно,  

не допускается оплата работ (услуг) за счет средств бюджета Краснодарского края,  полученных в одном финансовом году, а их фактическое выполнение – в другом.  Окончательное процессуальное решение по материалам Книги учета сообщений о  преступлениях (далее – КУСП) от 05.12.2018 № 30629 не может являться основанием  

для отказа департаменту в удовлетворении требований о взыскании с техникума  денежных средств в возмещение ущерба, причиненного бюджету Краснодарского края.  

Техникум не представил первичные документы, подтверждающие исполнение  

договоров от 02.09.2016 № 110 и от 03.09.2016 № 111, акты формы КС-6а. Суды не  исследовали доводы департамента о том, по какой причине при отсутствии  

журнала формы № КС-6а подписаны акты формы КС-2 и КС-3 и почему правомерны  действия техникума и его подрядчика (учреждение), если отсутствуют сведения о том,  

из каких материалов выполнены ремонтные работы; суды не оценили довод  

департамента об отсутствии в разделе V общего журнала работ формы КС-6 всего  перечня работ, указанных в локальной смете по ремонту аудитории № 203, в частности  электромонтажных работ. Техникум не представил документы, подтверждающие  

факт приобретения материалов и последующую их передачу учреждению (подрядчику).  Акты выполненных работ подписаны в отсутствие документов, подтверждающих  фактическое использование материалов при производстве ремонтных работ  

учреждением (у которого к тому же в качестве вида деятельности не указан  такой вид деятельности как осуществление строительных работ).  

В отзыве на кассационную жалобу техникум просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную  

жалобу. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании приказов Министерства  

образования и науки Краснодарского края от 31.12.2015 № 7132 и от 29.11.2016 № 5491  между техникумом и министерством заключено соглашение от 11.01.2016 № 73-БУ  

о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение  выполнения государственного задания на оказание государственных услуг  (выполнение работ) на 2016 год (далее – соглашение от 11.01.2016 № 73-БУ),  

в соответствии которым техникуму выделено 66 889 700 рублей субсидии на 2016 год. 

На основании приказа от 11.05.2018 № 77 департамент провел плановую  

выездную проверку техникума по отдельным вопросам финансово-хозяйственной  

деятельности за 2016 – 2017 годы, истекший период 2018 года, в ходе которой  установил неправомерное и документально не подтвержденное расходование  

техникумом денежных средств в 2016 году на работы по текущему ремонту  аудитории № 203 и ступеней входной группы общежития техникума, и указал,  

что в сентябре 2016 года текущий ремонт не мог быть произведен из материалов,  которые приобретены после окончания ремонта.  

По результатам проверки департамент составил акт от 29.06.2018 и обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с техникума 155 238 рублей  

в возмещение ущерба, причиненного бюджету Краснодарского края. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении  

заявления, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне  их исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  

участвующих в деле лиц в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые  

основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение  бюджетного законодательства Российской Федерации.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель  

бюджетных средств – это орган государственной власти (государственный орган),  орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  

самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее  

право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично- правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное  

не установлено Кодексом. 

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо –  производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства  

из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который  заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,  что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий  юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления  

субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных  

при их предоставлении. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что правоотношения, возникшие  в рамках соглашения от 11.01.2016 № 73-БУ, несмотря на то, что в большей  степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако  

исходя из положений статей 1, 6, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации  не являются бюджетными правоотношениями, и правомерно применили нормы  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296.  

Суды указали, что между техникумом и учреждением заключен договор  

от 03.09.2016 № 111 на оказание услуг по текущему ремонту ступеней входной  группы общежития техникума на общую сумму 155 238 рублей за счет средств  бюджета Краснодарского края.  

По договору от 02.09.2016 № 110, заключенному между техникумом (заказчик)  и учреждением (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по текущему  

ремонту кабинета № 203 техникума на общую сумму 373 455 рублей за счет средств  бюджета Краснодарского края.  

Суды установили, что ремонт аудитории № 203 и ступеней входной группы  общежития техникума выполнен в установленный срок, однако, по мнению  

департамента, ремонтные работы выполнены не в сентябре 2016 года, а в 2017 году,  в связи с чем денежные средства, полученные техникумом в рамках соглашения  от 11.01.2016 № 73-БУ на выполнение государственного задания в 2016 году,  должны быть возвращены в бюджет Краснодарского края, поскольку действиями  

техникума (выполнение ремонтных работ аудитории № 203 и ступеней входной  группы общежития техникума) бюджету Краснодарского края причинен ущерб.  

Суды обоснованно отклонили доводы департамента о невыполнении  ремонтных работ в сентябре 2016 года, основанные на том, что представленные  

техникумом документы по приобретению, внутреннему перемещению и списанию  

материальных запасов исключают возможность использования материальных  запасов в сентябре 2016 года и позволяют предположить, что текущий ремонт  ступеней входной группы общежития техникума произведен в марте 2017 года  

хозяйственным способом, текущий ремонт аудитории № 203 техникума – с марта  по май 2017 года, а также на том, что техникум не представил акты формы КС-6 «А».  

При этом суды правильно исходили из того, что заявив об ущербе, департамент не  представил доказательства невыполнения ремонтных работ, а также не представил  доказательства того, что работы выполнены в иной период, чем период,  

указанный в актах формы КС-2 и КС-3. 

Суды учли экспертное заключение, содержащее выводы о том, что не  представляется возможным определить фактический временной период выполнения  

работ по текущему ремонту аудитории № 203 техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3  с 02.09.2016 по 26.09.2016 по договору от 02.09.2016 № 110, а также фактический  временной период выполнения работ по текущему ремонту ступеней входной  

группы общежития техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 03.09.2016 по 24.09.2016  по договору от 03.09.2016 № 111.  

Суды также учли, что по итогам проверки, проведенной по материалам  

КУСП от 05.12.2018 № 30629, вынесено постановление от 27.12.2018 об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц техникума, в т. ч. в связи  

с выполнением ремонтных работ (услуг) по договорам от 03.09.2016 № 111 и  от 02.09.2016 № 110.  

Так, процессуальной проверкой по материалам КУСП от 05.12.2018 № 30629  установлено, что техникум заключил с учреждением в лице и. о. директора учреждения  Андрусенко В.Ю. договор на ремонт аудитории № 203; ремонт осуществлялся  

из строительных материалов учреждения, часть строительного материала  

приобретена в сентябре 2016 года; при этом с подрядчиком (учреждение) достигнута  устная договоренность о том, что недостающие материалы, необходимые для  

ремонта, будут приобретаться подрядчиком и впоследствии, а после получения  техникумом бюджетного финансирования будут оплачены. Ремонт окончен в  установленный срок, качественно, после чего подписаны акты формы КС-2. После  получения финансирования в октябре 2016 года строительные материалы,  использованные учреждением на ремонт объектов техникума (аудитория № 203 и  

ступени входной группы общежития техникума), оплачены техникумом в рамках  нового договора. В части ремонта ступеней общежития техникума механизм  заключения договора, производство работ и их сдача совпадает с описанным  

в отношении аудитории № 203. Работы выполнены в срок и качественно. Факт  

проведения ремонта ступеней общежития техникума подтвержден протоколом осмотра  от 20.07.2018.  

Суды критически оценили доводы департамента о том, что ремонт  

ступеней входной группы общежития техникума мог производиться хозяйственным  

способом (силами техникума), указав на предположительный характер данного довода,  

а также на то, что департамент не представил доказательства того, что сотрудники  техникума участвовали в производстве ремонта.  

Как предположительный суды оценили и довод департамента о том, что  ремонт аудитории № 203 мог производиться с марта по май 2017 года,  

сославшись при этом на представленные техникумом доказательства, в т. ч.  фотоматериалы, которые свидетельствуют о проведении 06 – 07.12.2016  

в отремонтированной аудитории № 203 отборочных соревнований к III чемпионату  Краснодарского края по стандарту «Worldskills» («Молодые профессионалы»)  

по компетенции «Туризм». Выводы судов департамент документально не опроверг. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что  департамент не представил доказательства, необходимые и достаточные для вывода  

о причинении техникумом ущерба бюджету Краснодарского края и наличии в этой  

связи оснований для взыскания с техникума 528 693 рублей в возмещение ущерба,  причиненного (по мнению департамента) бюджету Краснодарского края.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-7302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных