ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14394/2018

Дело № А40-222436/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-2" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 

принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, 

по делу №А40-222436/17, 

по иску АО "ПГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "ВРК-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 138 342 руб. 00 коп. убытков, по договору на выполнение работ по

разделке грузовых вагонов в металлолом № ДР/ФКрс/ФИР-43/15 от 18.02.2015г.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 138 342 руб. убытков, по договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № ДР/ФКрс/ФИР-43/15 от 18.02.2015г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-222436/17, взыскано с АО "ВРК-2" в пользу АО «ПГК» в лице Красноярского филиала 138 342 руб. убытков, а также 5 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (далее -Заказчик/Истец, с 01.04.2015 АО «ПГК») и ОАО -2» (далее - Подрядчик/Ответчик, после реорганизации - АО «ВРК-2») заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 18.02.2015 №ДР/ФКрс/ФИР-43/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК».

В рамках Договора Подрядчик также оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов, и несет ответственность за сохранность образовавшегося в процессе разделки металлолома и ремонтопригодных запасных частей (п.п. 1.3.2, 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора до момента вывоза деталей и металлолома с территории Подрядчика или их реализации, они передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Подрядчик принимает на ответственное хранение детали по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу «ПГК» №АО-ПО/ФКрс-5/17 от 23.01.2017 и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», работниками Красноярского филиала АО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов в вагоноремонтном депо ФИО1 «ВРК-2».

В результате проведенной инвентаризации по депо ФИО1 «ВРК-2» выявлена недостача 11 деталей (колесные пары №№ деталей: 24063, 86184, 631657, 9736, 12083, 37260, 87363, 99852, 707253, 19251, 29416, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) грузовых вагонов собственности заказчика.

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи ф. ИНВ-3 и сличительные ведомости ф. ИНВ-19, подписанными членами комиссии АО «ПГК», руководство депо ФИО1 «ВРК-2» от подписи отказались.

Факт передачи на хранение Подрядчику перечисленных в расчете колесных пар подтверждается подписанными сторонами актами о приеме -передачи товарно - материальных ценностей.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами Договора в случае утраты деталей и металлолома Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, согласованным Сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком.

В связи с утратой АО «ВРК-2» колесных пар собственности Заказчика, АО «ПГК» причинены убытки в размере их стоимости на общую сумму 138 342 руб. 00 коп.

Суд считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия АО-ИД/ПР/ФКрс-366/17 от 25.07.2017.

Данная претензия была оставлена без ответа на момент подачи искового заявления,   а оплата понесенных АО «ПГК» убытков не произведена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению деталей, факт передачи деталей на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданных на хранение деталей в количестве 11 шт., причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества в сумме 138 342 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки утверждениям Ответчика, представленный Ответчиком акт МХ-3 №23/05 не содержит подписи уполномоченного представителя АО «ПГК».

п. 3.4 спорного Договора определено, что до момента вывоза деталей с территории Подрядчика (АО «ВРК-2») или их реализации, они передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Стоимость хранения определена в п.3.6. Договора.

Пунктом 3.7 Договора определено, что оплата оказанных услуг по хранению производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего после месяца оказания услуг.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению составляются Подрядчиком на каждое последнее число отчетного месяца в двух экземплярах и направляются в адрес Заказчика с приложением актов МХ-1, актов МХ-3 и копий квитанций о приеме груза.

Так, согласно имеющихся в деле доказательств  деталь с номером 86184 была принята Ответчиком на хранение 28.12.2015 акт приема-передачи №1, а деталь с номером 29416 была принята Ответчиком на хранение 01.04.2015 акт приема-передачи №8.

Ответчик утверждает о возврате указанных деталей, представляя односторонне подписанных акт МХ-3 от 23.05.2016 .спорные детали хранились на территории Ответчика 5 месяцев и 10 месяцев соответственно.

В течение указанных сроков Ответчиком ни разу не были направлены в адрес АО «ПГК» акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению спорных деталей в соответствии с п. 3.8. Договора, Истцу не были представлены копии квитанций о приеме груза, в материалы дела такие документы Ответчиком не представлялись.

Представленный Ответчиком акт МХ-3, подписанный только со стороны Ответчика, в отсутствие указанных выше документов, предусмотренных спорным Договором, не может являться доказательством возврата спорных деталей, поскольку в отсутствие дополнительных доказательств (актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, копий квитанций о приеме груза) самостоятельно не подтверждает факт возврата спорных деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 393, 902 ГК РФ должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей и актами по форме МХ-1 подтверждается передача спорных деталей ответчику, данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  14.03.2018 по делу № А40-222436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.