Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Петрозаводск

                           Делу №

 А26-4541/2023 

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен   20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Администрации муниципального образования «Сумпасадское сельское поселение» о взыскании 94 073 руб. 20 коп., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СП5» и общество с ограниченной ответственностью «СК Мост»,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 (диплом), 

ответчика – не явился, извещен,  

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Сумпасадское сельское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 94 073 руб. 20 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Закона № 166-ФЗ) .

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что основанием для взыскания ущерба является отсутствие в муниципальных контрактах на строительство моста и разработку документации к нему мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, не обеспечена оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы. Полагает, что вина в действиях по причинению ущерба возлагается только на Администрацию.

Администрация представила отзыв, в котором исковые требования не признала, поскольку выполнявшиеся ремонтные работы моста не являлись капитальными, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ выполнялись мероприятия по охране окружающей среды, организации сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов и выполнение всего комплекса работ по обращению с отходами на объекте, установленные частью 3 муниципального контракта.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. 

25 апреля 2022 Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проведения выездного обследования выявлено строительство моста на территории водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и акватории водного объекта рыбохозяйственного значения р. Сума в районе п. Хвойный Беломорского района Республики Карелии.

Указанные работы проводились в рамках муниципального контракта № 29/2019 от 01 апреля 2019 года, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мост», по которому выполнена разработка проектно-сметной документации по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги п. Хвойный в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Сума».

На основании электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СП5» с которым заключен муниципальный контракт № 0106300008621000003-03-21 от 06 августа 2021 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги п. Хвойный, в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через реку Сума»

В ходе проведения работ произведена засыпка русла р. Сума песчано-гравийной смесью шириной 5 м. и длиной 24 м. с каждого берега. Произведен демонтаж старого моста, с обоих берегов у старых удерживающих опор установлены металлические сваи в количестве 32 шт., по 8 шт. у каждой старой опоры. На левом берегу р. Сума справа от проезжей части, по ходу движения по ул. Заречной п. Хвойный в сторону Ендогубы в 20 метрах от уреза воды обнаружены две кучи песчано-гравийной смеси.

Меры по сохранению биоресурсов при осуществлении деятельности по строительству моста в проектной документации отсутствуют.

Экспертным заключением Карельского филиала «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 24.06.2022, установлено, что выявленная деятельность по строительству (реконструкции) моста через р. Сума и устройства временной переправы с засыпкой русла реки песчано-гравийной смесью, нанесла вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания р. Сума. Суммарная величина вреда водным биологическим ресурсам р. Сумма ущерба составила 94 073 (девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля 20 коп. (расчет произведен в экспертном заключении).

В связи с вышеизложенным в отношении Администрации МО «Сумпосадское сельское поселение» вынесено постановление № 10-01/2022/205/072253, № 10-01/2022/424/072254 о назначении административного наказания от 29.08.2022 г. в виде штрафа, предусмотренного статьей 8.33, части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и штраф ответчиком оплачен.

02.03.2023 в адрес Администрации направлялось письмо с предложением возместить причиненный водным ресурсам ущерб, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 ГК РФ. 

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 45 Закона № 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются среди прочего:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж");

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт "з").

Согласно пункту 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, при производстве работ по ремонту моста произошла засыпка русла р. Сума песчано-гравийной смесью шириной 5 м. и длиной 24 м. с каждого берега. Произведен демонтаж старого моста, с обоих берегов у старых удерживающих опор установлены металлические сваи в количестве 32 шт., по 8 шт. у каждой старой опоры. На левом берегу р. Сума справа от проезжей части, по ходу движения по ул. Заречной п. Хвойный в сторону Ендогубы в 20 метрах от уреза воды обнаружены две кучи песчано-гравийной смеси.

Муниципальные контракты № 29/2019 от 01 апреля 2019 года, № 0106300008621000003-03-21 от 06 августа 2021 года не содержат положений о мерах по сохранению биоресурсов при осуществлении строительства моста, доказательства обращения за согласованием деятельности по строительству моста не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные работы не являются капитальным ремонтом, поскольку системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любая деятельность по прямому или косвенному негативному воздействию планируемой деятельности на состояние биоресурсов подлежит согласованию.

Таким образом, ремонт моста с устройством временного моста взамен аварийного деревянного моста через реку Сума, не мог не повлиять на состояние биоресурсов, что и было установлено в ходе осмотра.

Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Карельского филиала «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 24.06.2022, которым установлен размер, причиненного водным биологическим ресурсам, ущерба соответствует требованиям предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит его допустимым доказательствам. Ответчиком возражений относительно экспертного заключения возражений не представлено.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, учитывая, что ответчик освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сумпасадское сельское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 94 073 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                           Судья

               Моисеенко А.Б.