АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3875/2019

город Вологда

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 374 626 руб. 59 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 433 532 руб. 84 коп., из них: 29 999 317 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 № 

<

***>, 4 216 342 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2017 по 01.08.2018 и 2 217 872 руб. 55 коп. пени по состоянию на 01.08.2018. 

В ходе рассмотрения дела суд принял увеличение иска до 45 374 626 руб. 59 коп., из них: 29 999 317 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 № В-010ЮЛКЛ-17, 7 871 329 руб. 22 коп. просроченные проценты, 429 031 руб. 34 коп. текущие проценты, 1 083 303 руб. 65 коп. пени по просроченным процентам и 5 991 644 руб. 57 коп. пени по просроченной задолженности.

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного договора и на статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал о несогласии одновременного взыскания с него как повышенных процентов, так и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, считал, что двойной ответственности нормами ГК РФ не допускается, кроме того, полагал, что есть все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои требования с учетом их увеличения и просил их удовлетворить, доводы ответчика считал необоснованными и просил суд их отклонить.

Ответчик, получив определение суда о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно до начала слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок по 20.03.2018 и в рамках её предоставить ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 43 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

 Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 20.03.2018.

По условиям пункта 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 16 % годовых. При этом, если Заёмщик не погасил кредит в установленные графиком сроки, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного Графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 16% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с первого по последнее число, начиная со дня выдачи кредита.

Согласно пункту 4.3 договора проценты Заёмщиком уплачиваются ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца.

Согласно банковской выписке (л.д. 29) Банк исполнил свои обязательства по выдаче Заёмщику кредита в сумме 43 000 000 рублей: 

- 20.03.2017 на сумму 11 900 000 руб.,

- 24.03.2017 на сумму 8 224 167 руб., 

- 24.03.2017 на сумму 9 875 833 руб., 

- 29.03.2017 на сумму 13 000 000 руб. 

Общество, получив кредитные средства, возвратило 13 000 000 руб. из них, заключив с Банком соглашение об отступном от 13.06.2017. 

Банк уведомил Общество в требовании от 24.12.2018, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 27.02.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку Общество на данное требование не прореагировало, Банк дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленная ответчику Графиком платежей рассрочка возврата денежных средств им не соблюдалась. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств и возражений по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом не заявлено, платежных документов, свидетельствующих о возврате основного долга и уплате процентов суду в большем размере, чем указал Банк, не представлено.

На момент вынесения решения сумма просроченных платежей по основному долгу составляет 29 999 317 руб. 81 коп., сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.04.2019 составляет 7 871 329 руб. 22 коп., процентов текущих – 429 031 руб. 34 коп. 

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 18% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов.

Согласно данным условиям Банком начислена неустойка ответчику на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5 991 644 руб. 57 коп. за период с 21.03.2018 по 30.04.2019, и по процентам в сумме 1 083 303 руб. 65 коп. за период с 11.10.2017 по состоянию на 30.04.2019.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Доводы ответчика¸ что гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, суд считает необоснованными и отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью банка, как кредитной организации, в обязанности которого входит предоставление кредитов (займов) практически любому обратившемуся к нему лицу, и суду надлежит дать оценку установленных в договоре повышенных процентов за пользование кредитом. 

В рассматриваемом договоре судом не выявлено установления сверхвысоких процентов и иных кабальных для ответчика условий.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 45 374 626 руб. 59 коп., из них: 29 999 317 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 № 

<

***>, 7 871 329 руб. 22 коп. просроченные проценты, 429 031 руб. 34 коп. текущие проценты, 1 083 303 руб. 65 коп. пени по просроченным процентам и 5 991 644 руб. 57 коп. пени по просроченной задолженности; а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова