691/2023-67814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А56-16414/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от  09.01.2023 № 6),  

 рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-16414/2023,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,  корп. 2, лит. А, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 190000,  Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - судебный пристав- исполнитель), от 02.02.2023 по исполнительному производству   № 27623/18/78022-ИП об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Компании путем повторного рассмотрения заявления от 23.01.2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального  района Санкт-Петербурга» (далее - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального  района Санкт-Петербурга»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в  

удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном  объеме.  

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным,  поскольку приводит к необоснованному затягиванию исполнения  исполнительного документа. Податель жалобы, ссылаясь на нормы  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указывает, что для удовлетворения  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его  исполнение. Ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с  соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта не обращались. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 об отказе Компании в удовлетворении ее  требований об обращении взыскания на имущественное право должника,  фактически в ущерб интересам взыскателя, представляет должнику  необоснованную рассрочку исполнения судебного акта. Поскольку вопрос о  возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта относится к  исключительной компетенции суда, то действия судебного пристава- исполнителя, направленные на защиту интересов должника, являются  незаконными. Компания полагает, что требование Компании о принудительных  мерах исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на  имущественное право должника (право получения денежных средств от  собственников жилых помещений) в большем процентном соотношении, не  может рассматриваться как несоразмерные и недобросовестные меры. Право  взыскателя на получение имущественного требования не может быть  поставлено в зависимость от имущественного положения должника. Компания  полагает, что ссылка судов на социальную значимость деятельности должника  не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении  требований Компании.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС   № 017288410, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-25262/2016, о взыскании с  

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (должник) в  пользу Компании (взыскатель) 257 948 530 руб. задолженности за  поставленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 тепловую энергию,  возбуждено исполнительное производство от 17.08.2018 № 27623/18/78022-ИП.  

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущественных прав -  права на получение от АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежных средств,  которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений за услуги,  оказанные должником по содержанию многоквартирных домов, управление  которых осуществляется должником.  

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от  23.01.2019 № 78022/19/13674 об обращении взыскания на имущественное право  должника и направлено в АО ВЦКП «Жилищное хозяйство», где обращено  взыскание на денежные средства: 100% от суммы, причитающейся для  перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «пени» и  «повышающий коэффициент к коммунальным услугам» и 30% от суммы,  причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по  статьям «содержание общего имущества многоквартирного дома» и  «управление многоквартирным домом».  

В связи с длительным неисполнением должником судебного акта,  Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от  23.01.2023 об увеличении до 75% процентов удержания по статьям  «содержание общего имущества многоквартирного дома» и «управление  многоквартирным домом», в удовлетворении которого постановлением от  02.02.2023 судебным приставом-исполнителем было отказано.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023  неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Компании в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные  в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  пришла к следующему.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ)  предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,  на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или  использовании исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности и средство индивидуализации, право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона   № 229-ФЗ).  

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ допускается возможность обращения  взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к  третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как  кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде  и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие  должнику имущественные права.  

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта  7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность  обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные  права.  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в  порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения  взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не  более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Как установлено судами на основании материалов дела,  ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (агент) по  агентскому договору от своего имени по поручению и за счет принципала (ГУП  ВЦКП «Жилищное хозяйство») обязалось осуществлять в рамках договора  юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая  расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое  помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление  платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и  коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем,  посредством осуществления обработки информации, предоставленной  принципалом автоматизированным способом с использованием программных  средств агента, а принципал обязался принять указанные услуги агента и  

оплатить их согласно условиям договора.  

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что агент обязан  осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежные средства,  подлежащие перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с  договором 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего  месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и  нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за  ними.  

Таким образом, как установили суды, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги,  предоставленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района  Санкт-Петербурга» и ресурсоснабжающими организациями, затем перечисляет  полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 3  Центрального района Санкт-Петербурга» и(или) по его поручению  ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз  мусора, содержание и ремонт лифтов).  

Отказывая Компании в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующее.  

Как указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация  обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться  на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и  законных интересов всех участников исполнительного производства с  законодательным установлением пределов возможного взыскания, не  затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно  отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право  требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных  последствий неисполнения обязательства должником.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ  порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных  действий.  

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к  субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не  должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо  применение несоразмерных и недобросовестных мер.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках  исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и  своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны  быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных  действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа  законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и  публичных интересов.  

Суды, приняв во внимание указные выше правовые позиции и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том  числе данные представленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района  Санкт-Петербурга» о принятии им мер для погашения задолженности перед  Компанией, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что  

удовлетворенный судебным приставом-исполнителем размер процента  обращения взыскания на имущественное право должника на получение  денежных средств по агентскому договору в 30% от суммы, причитающейся для  перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям  «содержание общего имущества многоквартирного дома» и «управление  многоквартирным домом» позволит как исполнять требования исполнительного  документа, так и позволит должнику осуществлять хозяйственную деятельность,  в том числе по надлежащей эксплуатации жилого фонда, надлежащему  содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов,  обеспечению коммунальными услугами социально значимых объектов.  

При этом, суды учли в данном случае конкретные обстоятельства дела и  положение должника, социальную значимость его деятельности и исходили из  баланса интересов сторон исполнительного производства.  

Суды особо отметили, что Компания, с учетом принципа соблюдения  баланса интересов сторон исполнительного производства, не обосновала,  каким образом увеличение процента удержаний денежных средств по  агентскому договору с 30% до 75% обеспечит баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства, принимая во внимание то, что значительное  увеличение процента удержаний ставит под угрозу деятельность  ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга»,  обеспечивающего коммунальными услугами социально значимые объекты.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали Компании в удовлетворении требований.  

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод Компании о том, что ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта не обращались, а судебный пристав-исполнитель фактически  предоставляет должнику необоснованную рассрочку исполнения судебного  акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия  судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках полномочий,  предоставленных ему Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, с учетом  баланса интересов как взыскателя, так и должника, и с учетом того, что  принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и  третьих лиц, быть несоразмерными, что не может рассматриваться как  предоставление судебным приставом-исполнителем рассрочки исполнения  судебного акта без судебного решения.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции  Компании, получили надлежащую правовую оценку судов, направлены на  переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и  апелляционной инстанций нарушениях норм материального и права, не  опровергают обстоятельств, установленных судами.  

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне  исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-16414/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1