АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4484/2023

г. Салехард

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Салехард к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) и к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН: 8901012969, ОГРН: 1028900508900) о признании недействительным (ничтожным) условий муниципального контракта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании служебного удостоверения №295987;

от МКУ «СДЕЗ» - ФИО3 по доверенности №18 от 26.05.2023 (личность представителя удостоверена паспортом),

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Салехард обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (в порядке ст. 52 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» и к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.2 муниципального контракта № 201/22Б 12.09.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улицы Чкалова, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Виват», в части установления гарантийного срока конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения ОДМ 218.6.029-2017 в течении 4 (четырех) лет.

От муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От третьего лица посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлен отзыв на исковое заявление (вх.№55228).

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года 10 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил признать сделку ничтожной.

Представитель МКУ «СДЕЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой города Салехард проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Виват» заключен муниципальный контракт от 12.09.2022 № 201/22Б на ремонт автомобильной дороги улицы Чкалова (далее - Контракт).

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме закупка осуществляется по ОКПД 2: 42.11.20.100.

По условиям пункта 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Ремонт автомобильной дороги улицы Чкалова в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (далее- Работы).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта объемы и наименования Работ устанавливаются локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для выполнения Работ, соответствие стандартам, техническим условиям и наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество;

- качественное выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта и действующими нормами Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации.

В силу пункта 9.2 Контракта гарантийный срок в соответствии с Рекомендациями по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения ОДМ 218.6.029-2017, со дня подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию Объекта составляет 4 (четыре) года со дня подписания Сторонами акта ввода  в эксплуатацию Объектов на верхний слой дорожного покрытия.

Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 9.2 Контракта условие о гарантийном сроке противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 37 от 05.02.2019 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия).

Указанные Типовые условия обязательны к применению, если предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20 (пп. б п. 2 приложения N 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 37 от 05.02.2019).

В этой связи ссылка прокурора на постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения», утратившее силу 01.01.2022, не имеет правового значения для разрешения требований иска, поскольку установление гарантийных сроков при выполнении работ по ремонту дороги регламентировано не данным постановлением, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37. Возражения ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

Доводы МКУ «СДЕЗ» относительно того, что Типовые условия не применимы к спорным отношениям, поскольку направлены на унификацию контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, тогда как предметом Контракта является ремонт автомобильной дороги.

Суд отклоняет доводы ответчика о неприменении Типовых условий, поскольку из текста приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 следует, что он унифицирует контракты на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Данный приказ действовал на момент заключения контракта, выполнения работ, утратил силу только в 2023 году в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений».

При этом следует отметить, что постановление Правительства от 08.04.2023 № 572 полностью дублирует положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37, в том силе в части установления гарантийный сроков.

Понятие автомобильной дороги сформулировано законодателем в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об автомобильных дорогах), и определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 части 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Состав работ по содержанию автомобильных дорог определен пунктом 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту) предметом муниципального контракта являются работы по монтажу временных дорожных знаков; срезке и разборке верхнего слоя покрытия; розливу битумной эмульсии; устройству слоев покрытия из асфальтобетонной смеси; устройство покрытия тротуаров из асфальтобетонной смеси. Данные работы отнесены ОКПД к коду 42.11.20.100.

Как было указано выше, типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37, обязательные к применению, когда предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20.

На основании пункта 2.11. Типовых условий заказчик обязан устанавливать гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, в соответствии с приложением к данному приказу, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

В приложении к Типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 Приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте, составляет не менее 6 лет. Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет (пункты 4, 5 Приложения).

В частности, гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве автомобильной дороги, должен составлять не менее 8 лет; для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет; для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения и должен составлять не менее 8 лет при интенсивности движения менее 1000 автомобилей в сутки; 7 лет - от 1000 до 2500 автомобилей; 6 лет - от 2500 до 5000 автомобилей; 5 лет - от 5000 до 10000 автомобилей; 4 года - от 10000 до 20000 автомобилей; 2 года - более 20000 автомобилей.

Возражая относительно заявленных требований МКУ «СДЕЗ» указал, что гарантийные сроки установлены в соответствии с «ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» с учетом интенсивности движения на данном участке дороги.

В обоснование своих возражений ответчик представил технический паспорт автомобильной дороги по улице Чкалова в г. Салехард от 01.07.2021, где среднесуточная интенсивность движения составила 10 400 автомобилей в сутки.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждается органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5),

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18 статьи 5),

Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (далее - автомобильная дорога) и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться I, II, III, IV и V категории.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 15.02.2022 № 285 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Салехард (далее - Перечень автомобильных дорог).

Указанный нормативно-правовой акт разработан в соответствии статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ с учетом потребительских свойств, в том числе коэффициента максимального уровня загрузки дороги движением, рассчитанного на основании данных интенсивности движения транспортных средств.

Постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 15.02.2022 № 285 является актуальным, действующим на момент заключения и исполнения контракта, никем не оспорено, издано органом местного самоуправления на основании результатов оценки технического состояния дороги, именно оно должно применяться при определении гарантийный обязательств. При таких обстоятельствах ссылка на технический паспорт от 01.07.2021 является несостоятельной

В Перечень автомобильных дорог включена автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. Чкалова, протяженностью 0,493 км., с идентификационным номером 71 171 ОП МГ 84, которой присвоена IV категория.

В силу пункта 1.1 раздела 1 «СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице № 1.

В соответствии с таблицей № 1 дороги местного значения IV категории предусматривают интенсивность движения от 200 до 2000 автомобилей в сутки. Таким образом, гарантийный срок для верхнего слоя должен составлять не менее 7 лет.

Оснований полагать, что положения СНиП 2.05.02-85 не распространяют свое действие на спорные отношения не имеется.

Из преамбулы СНиП 2.05.02-85 следует, что настоящие нормы и правила не распространяются на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), автозимников, дорог лесозаготовительных предприятий, внутренних дорог промышленных предприятий (испытательных, внутриплощадочных, карьерных и т.п.), внутрихозяйственных автомобильных дорог в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования первого заместителя прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Виват» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.2 муниципального контракта № 201/22Б 12.09.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улицы Чкалова, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Виват», в части установления гарантийного срока конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения ОДМ 218.6.029-2017 в течении 4 (четырех) лет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев